Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~М-1753/2019 М-1753/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2605/2019

Дело № 2-2605/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 250 руб. 45 коп., полученному на основании кредитной банковской карты, с лимитом кредитования 75 000 рублей..

В обосновании требований указал: 27.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно сумму, которая включает в себя <данные изъяты> % от остатка задолженности по кредитной карте.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства по возврату кредита перед Банком не выполняет. В связи с чем, за период с 27.01.2014 года по 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 243 836 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 54 565 руб. 53 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 39 233 руб. 76 коп.; штрафные санкции - 1 150 037 руб. 38 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 123 250 руб. 45 коп. (54 565,53 + 39233,76 + 29 451,16). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 1 150 037 руб. 38 коп. до 29 451 руб. 16 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке. Истец в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

27.01.2014 года ответчик ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования. На основании данного заявления ответчику была выдана кредитная карта банка № 521184******1421 с кредитным лимитом - <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Ставка за пользование кредитными денежными средствами составляла <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно сумму, которая включает в себя 10 % от суммы остатка задолженности по кредитной карте.

Держатель карты был ознакомлен Банком с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; Тарифами по обслуживанию кредитных карт, что отражено в тексте «Заявления на выпуск кредитной банковской карты № № от 27.01.2014 года.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение платежей производил не в полном объеме.

За период с 27.01.2014 года по 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 123 250 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 54 565 руб. 53 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 39 233 руб. 76 коп.; штрафные санкции - 1 150 037 руб. 38 коп.

Неустойка определяется в соответствии с условиями Кредитного договора: в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер требуемой неустойки до 29 451 руб. 16 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности у суда не имеется.И, коль скоро, из представленных доказательств, судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о возврате задолженности по счету кредитной карты № 521184******1421, выданной 27 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на судебную защиту, истец 21.03.2018 года направил в адрес ответчика Требование, которое оставлено без ответа.

В сентябре 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 27.01.2014 года. Заявление Банка было удовлетворено - 28.09.2018 года выдан судебный приказ. Который в последствии, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка от 12.10.2018 года отменен.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № № от 27.01.2014 года, а именно, сумма основного долга – 54 565 руб. 53 коп. и проценты за пользование денежными средствами – 39 233 руб. 76 коп.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 29 451 руб. 16 коп., в добровольном порядке снизив их размер до двукратного размера ключевой ставки банка России.

Суд, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, находит возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, находя сумму требуемых процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке и на территории Липецкой области были закрыты Операционные офисы банка истца. Соответственно, в связи с чем клиенты Банка, в том числе ответчик, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые Банком штрафные санкции, даже с учетом их уменьшения до суммы 29 451 руб. 16 коп. (двукратного размера ключевой ставки Банка России), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с требуемых 29 451 руб. 16 коп. до 15 000 руб. 00 коп..

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 27.01.2014 года в сумме 108 799 руб. 29 коп. (54565,53 + 39233,76 + 15000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 665 рублей.

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать в пользу истца 112 464 руб. 29 коп. (108799,29 + 3665,00).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 27.01.2014 года в сумме 112 464 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года