Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2605/2019

Дело № 2-2605/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 июня 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2017 г. заключил с ответчиком договор потребительского кредита № 1568262-ф, согласно которому предоставил ему кредит в размере 438 685 рублей 16 копеек на срок до 5 ноября 2020 г. на приобретение автомобиля ВАЗ 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1568262/01-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем нотариусом г. Самары ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 324 590 рублей 13 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 201 рубль 95 копеек, однако задолженность не погашается, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1568262-ф путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей, исходя из отчета об оценке FinCase от 9 апреля 2019 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что 5 ноября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 1568262-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 438 685 рублей 16 копеек на срок 36 месяцев (до 5 ноября 2020 г. включительно) под 7,5% годовых (полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора с учетом выпадающих доходов кредитора, компенсируемых субсидией государства, – 14,195% годовых). Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 650 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 1568262/01-фз от 5 ноября 2017 г., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ВАЗ 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ОТ № 187293, выданным 30 октября 2017 г.

Залоговая стоимость имущества составляет 446 600 рублей (п. 2.1 договора залога).

Согласно п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № 1568262-ф от 5 ноября 2017 г.: возврат суммы кредита в размере 438 685 рублей 16 копеек; срок возврата кредита до 5 ноября 2020 г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взысканию на имущество и его реализации.

19 октября 2017 г. между ФИО2 и АО «Липецк-Лада» заключен договор купли-продажи № 002803 автомобиля ВАЗ 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

5 ноября 2017 г. ответчик ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением на перевод средств, в котором просил Банк перечислить со счета № денежные средства в размере 354 600 рублей в АО «Липецк-Лада», назначение: «за машину марки LADA,219110 LADA GRANTA по договору купли-продажи № 002803 от «05» ноября 2017 г. по кредитному договору 1568262-Ф от 05.11.2017 г. в т.ч. НДС 18% = 54091,53 р.»; в размере 23 999 рублей ЗАО «МАКС», назначение: «94/50500683844 от 05.11.2017 г. Перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД № 1568262-Ф от 05.11.2017 (Липецк). НДС не облагается»; в размере 51 326 рублей 16 копеек ООО «Русфинанс Банк», назначение: «Компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № 1568262-Ф от 05.11.2017 г. (Липецк). НДС не облагается»; в размере 2 160 рублей ООО «Русфинанс Банк», назначение: «Оплата дополнительной услуги СМС-информирование по КД 1568262-Ф от 05.11.2017. НДС не облагается»; в размере 6 600 рублей в ПАО РОСБАНК, назначение: «RFB-PB-1568262-Ф от 05.11.2017. Перечисление страховой премии по договору страхования. Вернуть просто по КД № 1568262-Ф от 05.11.2017 (Липецк). НДС не облагается».

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 указанного Закона к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 23 заключенного сторонами кредитного договора № 1568262-ф от 5 ноября 2017 г. в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

27 апреля 2019 г. нотариусом г. Самары ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 1568262-ф от 5 ноября 2017 г. за период с 5 октября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 324 590 рублей 13 копеек, в том числе243 330 рублей 73 копейки – текущий долг по кредиту, 75 280 рублей 88 копеек – просроченный кредит, 1 626 рублей 57 копеек – просроченные проценты, предусмотренные договором, 150 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 4 201 рубль 95 копеек – уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 5.1 договора залога № 1568262/01-фз от 5 ноября 2017 г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2). Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 5.6).

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 19 июня 2019 г., автомобиль Лада 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, госномер М897АА 48, зарегистрирован за ФИО2

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля ВАЗ 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, суд исходит из его рыночной стоимости в размере 350 000 рублей по состоянию на 9 апреля 2019 г. согласно представленному истцом отчету заключению ООО «ФинКейс». Ответчиком данная оценка автомобиля не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 6 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 980 от 11 июня 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 2191, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1568262-ф от 5 ноября 2017 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 г.