Решение № 2-3991/2018 2-696/2019 2-696/2019(2-3991/2018;)~М-3913/2018 М-3913/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-3991/2018

Дело № 2-1696/19 04 марта 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайтрединовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения общего собрания членов СНП недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНП «Северная жемчужина» о признании решения общего собрания членов СНП недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что им 19.07.2016 года было направлено заявление о принятии в члены СНП «Северная жемчужина», до этого в марте 2015 года ему была выдана членская книжка под номером 746 с закреплением за ним земельного участка № 964. Истцом были оплачены вступительный взнос, взнос на целевые расходы, членские взносы и арендная плата. 26 апреля 2018 года на внеочередном общем собрании членов СНП было рассмотрено заявление истца о приеме в члены в СНП, по результатам голосования истцу было отказано в приеме в члены СНП, поскольку он занимается веерной рассылкой жалоб на действия партнерства, начиная от участкового заканчивая президентом РФ; ни один из доводов многочисленных жалоб подтверждения не нашел, однако проводимые в связи с указанными жалобами проверки существенно понижают эффективность деятельности правления. При этом в ходе проведения собрания было указано, что деятельность ФИО1 привела к существенной задержке сроков приватизации и, возможно, увеличению ее стоимости, а также то, что истец активно препятствует работе по судебному взысканию членских взносов с должников, предоставляя должникам неверную информацию об их правовом статусе, что влечет увеличение сроков рассмотрения дел. О данном решении истец узнал 01 июня 2018 года после получения по почте уведомления. Истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 года в части отказа в приеме его в члены СНП.

Истец и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого решения (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспаримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членом СНП, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно абз. 12 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года было проведено общее собрание членов СНП «Северная жемчужина» (оформлено протоколом № 3/04 от 26 апреля 2018 года), в повестки которого одним из вопросов обсуждение было рассмотрение заявлений о приеме в члены СНП. Данным собранием было принято решение об отказе истцу в приеме в члены СНП (вопрос № 10 повестки собрания).

Исходя из доводов, указанных в исковом заявлении, указанное решение истцом не оспаривается по основаниям в части нарушения процедуры созыва собрания, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущения существенного нарушения правил составления протокола, отсутствия кворума.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что данное собрание членов СНП является недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при принятии решения об отказе в приеме его в члены СНП голосовавшие члены СНП руководствовались доводами, изложенными ФИО2, ФИО3. При этом суд принимает во внимание, что вопрос о приеме в члены СНП находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНП, и суд не может подменять решение общего собрания членов партнерства, принятое с соблюдением действующего законодательства, а лишь проверяет процедуру рассмотрения заявления истца общим собранием членов СНП, которая в данном случае нарушена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение ничтожности, недействительности оспариваемого решения, предусмотренного названными положениями ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья