Решение № 2-1996/2018 2-1996/2018~М-1693/2018 М-1693/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1996/2018

Дело № 2-1996/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по месту проживания. Исковые требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрированы она и ее сестра ФИО2 С 2001 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С тех пор в квартире ответчик не проживает, обязательств по оплате и содержанию квартиры не выполняет, хотя препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем создает препятствия в переоформлении договора найма и согласовании проведения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указав, что с помощью суда она смогла узнать телефон ответчика, являющейся её родной сестрой, и созвониться с ней, чтобы миром решить данный спор. Однако, ответчик отказалась обсуждать эту тему без выплаты ей денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Васильев М.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.64).

Ранее адвокат Васильев М.В. (л.д.46-47) против удовлетворения исковых требований возражал, обратившись от имени ФИО3 со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании встречных требований указали, что истец препятствует ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, сменив входную дверь и отказываясь выдать от нее ключи, а также настаивая на том, что ответчик принимала участие в оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 54-55).

Истец ФИО1 встречные требования не признала, указав, что никогда не препятствовала сестре в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. С 2001 года, после поступления во ...., ФИО2 стала проживать ближе к нему в другой квартире, а после его окончания с 2006 года с гражданским мужем переехала в г. Москву, где проживает с ним и .... несовершеннолетними детьми в настоящее время. Сама ответчик в телефонном разговоре пояснила ей, что возвращаться в квартиру и оплачивать свою часть коммунальных платежей не собирается, а регистрация в г.Владимире необходима ей формально (л.д.63-64).

Представители третьих лиц - УМВД России по Владимирской области и администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41-42, 45). Представитель администрации г.Владимира разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что квартира № дома <адрес> находится в муниципальной собственности г.Владимира, что не оспаривается администрацией г.Владимира.

Согласно справке ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> зарегистрированы по месту проживания: истец ФИО1 и ответчик Фролова (до брака - ФИО5) М.М., являющиеся родными сестрами (л.д.8).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ф.Я.В. и Л.Н.С. усматривается, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2001 года, ее вещи в квартире отсутствуют.

Со слов истца ответчик с 2001г. добровольно выехала из квартиры, с истцом отношения не поддерживает, со своей семьей (супруг и .... детей) проживает в настоящее время постоянно в г.Москве, что не оспаривал ранее представитель ответчика – адвокат Васильев М.В.

Фактическое не проживание ФИО2 в спорной квартире также подтверждается указанным во встречном исковом заявлении адресом для направления корреспонденции: <адрес>, являющееся фактическим местом проживания отца сторон.

При этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а лишь заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылался на то, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании квартирой, сменила входную группу и не выдает от нее ключи.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала попытки войти (вернуться) в спорное помещение, а истец, в свою очередь, этому препятствовала в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Как и доказательств несения беремени по содержанию спорного жилого помещения.

О своих правах на данное жилое помещение ответчик до августа 2018г. никогда и никуда не заявляла, постоянно проживая в г.Москве, ее добровольный выезд из квартиры в 2001г. не носит временный характер и не связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела не было предоставлено убедительных и достоверных доказательств невозможности совместного проживания сторон в квартире, вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилья и временного характера непроживания её в квартире.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Поэтому сам по себе факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не является основанием по бессрочному пользованию спорным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административно-правовой характер.

В судебном заседании истец не оспаривая факта смены входной группы, настаивала на том, что её сестры, прекратив с ней всяческие отношения более 10 лет, никогда не просила у неё ключи от входа в квартиру, не приезжая даже просто проведать её.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, судом не установлены, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольном выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто никогда не создавал, оплату за техническое обслуживание квартиры с 2001г. ответчик не осуществляла, то есть фактически она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому основной иск о признании ФИО2 утратившей право на спорной жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета ФЗ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.3-4). С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.П. Уколова