Решение № 2-5900/2018 2-688/2019 2-688/2019(2-5900/2018;)~М-4635/2018 М-4635/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5900/2018

Дело № 2-688/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003859-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 168 071 руб., неустойку в размере 30 252,78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 109 035,50 руб., а также судебные расходы в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.09.2018г. была залита атмосферными осадками по причине протечки кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В адрес ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом № по ул. 60 лет октября 05.09.2018г. было направлено заявление об устранении последствий затопления и составлении акта о затоплении. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Согласно заключению о рыночной стоимости от 19.09.2018г, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 168071 руб. 15.10.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 168 071 рублей, неустойку в размере 168 071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 193 071 рублей, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 года, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.2001 года серии 24ЕК198797, выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО1 с 28.06.2011 года.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2016 года осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Также в судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, атмосферными осадками по причине протечки кровли, что подтверждается актом технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 07.09.2018 года составленного ООО УК «ЖСК», согласно которому залив произошел в связи атмосферными осадками по причине неудовлетворительного состояния кровли, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в помещении кухни, гостиной, спальни № 1, коридор – отслоение окрасочного слоя, штукатурки на поверхности потолка, отслоение обойных полотен на поверхности стен, разбухание и зазоры ламината по стыкам, мокрая стена и потолок в ванной, на кухне возле вентиляционной шахты. Акт подписан представителем ООО УК «ЖСК» ФИО4, ФИО1, собственником <адрес> ББороновой Н.М.

05.09.2018 года истица обращалась в ООО УК «ЖСК» с заявлением об устранении причины протечки в принадлежащую ей квартиру.

10.09.2018 года в адрес ООО УК «ЖСК» истицей направлено уведомление о проведении оценки по ущербу, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13.09.2018 года ООО УК «ЖСК» на имя истице направлен ответ о проведении ООО «ВинТех и К» работ по замене аварийных участков шиферных листов, герметизации примыканий к вентиляционным шахтам и частичному восстановлению конька в срок до 21.09.2018 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика ООО УК «ЖСК» производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца произошло из-за протекания кровли, во время управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомововым имуществом, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО УК «ЖСК», при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние кровли данного дома, своевременно производить текущий ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной затопления принадлежащей истцу квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире истца затоплением должно нести ООО УК «ЖСК».

Согласно заключению специалиста № 1909-З/18 от 19.09.2018 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки с учетом износа составляет: 138 451 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки без учета износа составляет: 168 071 рублей. За проведение оценки истицей были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 1209-З/18 от 12.09.2018 года, актом приема передачи от 12.09.2018 года и квитанцией от 25.09.2018 года на сумму 7 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2019 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКОРС».

Согласно заключению эксперта № 20-06/19 от 17.06.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений, произошедших в связи с протечкой кровли в жилом помещении по адресу: <адрес> период с 04.09.2018 года по настоящее время с учетом всех материалов дела составляет по состоянию на дату осмотра – 28.05.2019 года 86722,80 рублей с учетом НДС.

Суд при разрешении заявленных требований, берет за основу экспертное заключение ООО «ЭКОРС», так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, дала пояснения на все вопросы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, предоставила письменные пояснения по вопросам истца со ссылкой на нормативную базу, пояснения эксперта обоснование, которые полностью согласовываются с материалами гражданского дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в ее пользу с ООО УК "ЖСК" в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86 722,80 рублей.

Довод истца о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность выводов эксперта, или наличие противоречий в выводах эксперта не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют первичные документы о затоплении составленные управляющей компанией, в связи с чем, в исковых требованиях надлежит отказать, судом отклоняются, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, как потребителя ответчиком ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не удовлетворены, с истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45861,4 рублей ((86722,80 рублей+5000) х 50%)

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «ЖСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, находившегося в квартире, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 7000 рублей (копия квитанции от 25.09.2018 года).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86722,80*100/336142=25,8%) размере 1806 рублей (7000 руб.*25,8%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией от 11.09.2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, претензии, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1419 рублей (5500 рублей *25.8% руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 992 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 722 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 225 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рубля 85 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года.