Решение № 2-642/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-642/2025

Дело № 2-642/25

УИД 26RS0017-01-2025-001439-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в районный суд с обозначенным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному дого- вору <***> от 24.11.2016 года в размере 179745,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392,37 руб., при этом ссылается на следующие обстоятельства.

24.11.2016 года между ПАО ВТБ «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. сроком на 51 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Так, по условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 6779,0 руб., размер последнего платежа – 6753,02 руб., дата погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,9% годовых.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 3. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1 3., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, напра- вил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредит- ному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 179745 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело без их участия, и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, тем самым, своего мнения по существу иска не выразил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие предста- твиеля истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроиз- водства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и закон- ных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее : в силу обязательства одно лицо ( долж-

ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное дейст- вие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться над- лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных ист- цом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. сроком на 51 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Так, по условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 6779,0 руб., размер последнего платежа – 6753,02 руб., дата погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,9% годовых.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 3. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1 3., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 179745 руб. 52 коп.

При этом, со стороны ответчика никаких доказательств надлежащего исполнения им условий заключенного договора, незаконности и неправильности начисления процентов и штрафных санкций не предоставлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца обос- нованными, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими удовлет- ворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 6392,37 руб.

На основании ст.ст. 307, 309, 395, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 745,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392,37 руб.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий