Решение № 12-22/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель глава КФК ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель глава КФК ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие на данном земельном участке травяной и древесно-кустарниковой растительности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее Россельхознадзор) он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за допущение зарастания участка №. В постановлении не приведено никаких законно установленных нормативов, которые позволяли бы установить ухудшение качественного состояния земельного участка. Требование Земельного кодекса РФ (п.3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ) о том, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, является общей декларативной нормой. Без установления нормативов по «зарастанию», периодичности проведения мероприятий по обработке земли, учета цикла сельхозоборота, контроля качества почвенного слоя исполнение данного требования просто невозможно, т.к. сельскохозяйственное производство является сезонным и обработка земли производится с учетом хозяйственных планов землевладельцев и текущих финансовых возможностей. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 23.04.2020 г. № 369 не имеет принципиального значения, поскольку приведенные в обжалуемых постановлениях критерии определяют понятие «неиспользуемый земельный участок», что никак не соотносится с вмененным ему нарушением в виде «невыполнения установленных мероприятий по защите земель». Сам по себе факт зарастания земельного участка растительностью не является показателем ухудшения качества земли, поскольку образование плодородного слоя происходит именно за счет перегнивания растительности. Тем более, что цикл сельскохозяйственного производства прямо предусматривает перерывы в использовании земельных участков для посадок сельскохозяйственных культур с целью восстановления их плодородных качеств, в т.ч. за счет дикой растительности. Никакими нормативными документами не предусмотрено обязательное непрерывное использование земельного участка для сельскохозяйственного производства. Также нигде не предусмотрена обязанность владельцев производить непрерывную обработку земли. Привлечение к административной ответственности только по факту наличия на земельном участке сорной и иной растительности без оценки ее влияния на состояние земельного участка, без оценки динамики качественного состава почвы, является произволом и необоснованным вмешательством в его хозяйственную деятельность. Это противоречит как целям административного наказания, так и требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем он считает неправомерным вынесение двух отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности и просит о назначении ему наказания менее минимально установленного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что участок находится у него в аренде чуть больше года, и он физически не смог его освоить. Сумма штрафа является для него большой, у него на иждивении двое малолетних детей и жена, которая не работает.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО3 в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав ИП КФХ ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 50000 до 100000 руб.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1, с целью надзора за соблюдением обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес>, примерно <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира н.п.Боровиковское с.п. Красносельского муниципального района Костромской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве аренды ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года №

В ходе осмотра было установлено, что данный земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью (бодяк щетинистый, полынь обыкновенная, ежа сборная, тысячелистник обыкновенный) и древесно-кустарниковой растительностью (береза высотой более 2,5 м) на всей площади земельного участка, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и другого негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данный земельный участок согласно материалам дела относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно генерального плана территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области земельные участки отнесены к сельскохозяйственным угодиям -пашня.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой границ земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право аренды на земельный участок с кадастровым №, фототаблицами и иными доказательствами.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ИП глава ФКХ ФИО1, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, допустив зарастание земельного участка древесной и сорной растительностью, уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (статья 13 Земельного кодекса РФ), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. О проведении внеплановой проверки ИП ГКФХ ФИО4 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в Приказе Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ года № Акт проверки составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копию акта ФИО3 получил на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном документе. Протокол об административном правонарушении также был составлен в его присутствие, копию протокола ФИО3 получил. О дате и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ года № ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира либо других негативных последствий. Кроме того, суд учитывает и трудное материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении двух малолетних детей и является единственным кормильцем в семье.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ГКФХ ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ГКФХ ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья И.Н.Ильина