Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1324/2020

дело № 2-1324/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 октября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Симбл» г/н № под управлением К.А.П. и «№» г/н № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения

Потерпевший в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 54 600 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 54600 рублей.

В процессе проведенной в 2020 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 54600 рублей, в том числе 40 400 рублей - страховое возмещение, которое СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему, в последствии чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило СК потерпевшего данную сумму (как страховая компания виновника) и 14 200 рублей - доплата страхового возмещения, которая была взыскана со СПАО Ингосстрах в судебном порядке (решение суда от 06 февраля 2018 г. дело № 2-22/2018). Всего по решению суда взыскано 51 990 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего сумму в размере 14 200 рублей, так как остальные расходы возмещению не подлежат (неустойка и т.д.)

Таким образом, закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое ушло потерпевшему, а соглашение о прямом возмещении убытков (это договоренности, к которым пришли страховые компании) говорит, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Л.Н.АБ. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, но данные требования были проигнорированы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 54 600 рублей в качестве ущерба и 1838 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований так как он не являлся собственником транспортного средства, так как выполнял поездку по поручению собственника автомобиля К.С.П., который передал ему в том числе полис на автомобиль с неограниченным кругом лиц, допущенных к его управлению, который как выяснилось позже оказался поддельным. То, что полис был поддельным - вина К.С.П., который должен и отвечать за причиненный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.А.П. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, с представлением уважительных причин своей неявки суду не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

19.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем «Рено Симбл» г/н <данные изъяты> под управлением К.А.П.

При составлении справки о ДТП ФИО1 предъявил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, срок действия до 15.09.2017 г., К.А.П. предъявил страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, срок действия до 07.07.2017 г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № - ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.01.2017 г.

При этом собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП, согласно сведениям, представленным ГИБДД на являлся К.С.П.

СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему К.А.П. страховое возмещение, связанное с причинением вреда имуществу в размере 54600 рублей.

Истец, выплатив потерпевшему К.А.П. страховое возмещение, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков, так как виновником ДТП ФИО1 был предъявил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил СПАО «Ингосстрах» 54600 рублей, исходя из того, что ответственность ФИО1 действительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Далее, ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что на сайте Российского союза автостраховщиков бланк полиса №, значится как испорченный с 17 октября 2016 г. Л.д. 70

Из вышеизложенного следует, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застрахована не была, следовательно, СПАО «Ингосстрах» мог бы взыскать с данного лица денежные средства, которые были им выплачены потерпевшему К.А.П., если ему было известно, что страховой полис № является недействительным.

Согласно п. 16 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» понес убытки, то есть возместил вред СПАО «Ингосстрах» при отсутствии у истца обязанности по такому возмещению за виновные действия законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, он имеет право на взыскание с указанного лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2019 <...>/2019, а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. № 88-1966/2020 (2-1637-28-508/2019).

Передача К.С.П. автомобиля с недействительным полисом ОСАГО ФИО1 не служить законным основанием для признания ФИО1 законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора К.С.П. для освобождения его от гражданско - правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств ни истцом, ни К.С.П. представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, собственником и законным владельцем которого являлся К.С.П., не относился к категории законных владельцев источника повышенной опасности.

Определением Буденновского городского суда от 19.10.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено, что собственник автомобилем «<данные изъяты>» г/н № К.С.П. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, и что он, по мнению суда, является надлежащим ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено в срок до 29 октября 2020 г. заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего - К.С.П., либо выразить свое согласие или несогласие в письменном виде на осуществление такой замены.

Истцу было разъяснено, что в случае, если до 29.10.2020 г. в Буденновский городской суд не поступит ходатайство, либо письменное согласие истца на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - К.С.П. суд рассмотрит настоящее дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1

30.10.2020 г. от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило пояснение по иску, из которого следовало, что с определением суда от 19.10.2020 г. истец ознакомлен. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего - К.С.П., а также своего согласия на осуществление такой замены истец не выразил.

С учетом фактического отказа ПАО СК «Росгосстрах» произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего К.С.П., суд рассматривает требования, заявленные к ФИО1

Из содержания ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на момент ДТП, имевший место 19.01.2017 г. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, на него могла быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного потерпевшему. Следовательно, осуществление выплаты ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» как страховой компании потерпевшего не означает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет ПАО СК «Росгосстрах», то есть незаконно обогатился.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 54 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 54600 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.