Приговор № 1-109/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело №

УИД 26RS0№-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 03 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Белоусова Е.В.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казимагомедова Р.А., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Нудного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное образование, неработающего, <данные изъяты> холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

19.02.2024 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 19.03.2025 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, работающего по найму, холостого, не имеющего детей на иждивении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2025 года, примерно в 20 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о нахождении мотоблока марки <данные изъяты> на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоблока марки «Каскад» модели «МБ 6», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что их действия останутся незамеченными, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, откуда, выкатили мотоблок марки «Каскад» модели «МБ 6» за пределы двора домовладения, стоимостью 22 800 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, который тут же обратили в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 22 800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 57-60, 218-221), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже мотоблока марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, признаёт в полном объеме. Проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО9 В настоящее время официально нигде не трудоустроен и зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно со своим племянником ФИО1 на мотоблоке поехали в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно стали распивать алкоголь. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртные напитки закончились, он с ФИО1 решили пойти к нему в гости по адресу: <адрес>. Придя домой к ФИО1, они продолжили распитие алкоголя, а после, примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился, он предложил ФИО1 украсть мотоблок марки <данные изъяты> который ранее видел во дворе домовладения Потерпевший №1, чтобы продать и поделить денежные средства пополам, на что ФИО1 согласился. После чего они на принадлежащем ФИО1 мотоблоку, за рулем которого был он, направились к домовладению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, подъехав к огородной части территории, прилегающей к домовладению Потерпевший №1, которую ограждал забор из сетки рабицы высотой около 70 см., наклонив сетку, проникли на территорию огорода, а после, попав во двор, направился к месту, где ранее видел стоящий мотоблок марки <данные изъяты> чего они выкатили его за пределы двора домовладения к ранее оставленному мотоблоку, на котором приехали, загрузили в принадлежащий ФИО1 мотоблок, и направились к его (ФИО4) брату ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, к ним вышел ФИО10, которому они предложили приобрести за 2 000 рублей мотоблок марки <данные изъяты> и не сообщили о том, что мотоблок краденный. На вопрос ФИО10 о том, кому принадлежит мотоблок, он (ФИО4) пояснил, что мотоблок принадлежит ему. ФИО10 согласился приобрести мотоблок и вынес им из домовладения денежные средства в сумме 2 000 рублей, 1 бутылку водки и продукты питания. Денежные средства в сумме 2 000 рублей они с ФИО1 потратили на приобретение алкоголя, бутылку водки и продукты питания употребили и распили. Он искренне раскаивается в совершённом им преступлении, желает начать жизнь с чистого листа и впредь не допускать совершения противоправных деяний.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 38-41, 207-210), согласно которым вину в краже мотоблока марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, признаёт в полном объеме. Проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно со своим дядей ФИО4 на принадлежащем ему мотоблоке поехали в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать алкоголь. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился, он совместно с ФИО4 решили пойти к нему домой в гости, где по приходу продолжили распитие алкоголя, а после, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился, ФИО4 предложил украсть мотоблок марки <данные изъяты> который он ранее видел во дворе домовладения Потерпевший №1, чтобы впоследствии его продать и поделить денежные средства пополам, на что он дал свое согласие. После на принадлежащем ему мотоблоке, марку и модель не помнит, за руль которого сел ФИО4, они направились к домовладению Потерпевший №1 и в 21 час, подъехав к огородной части, прилегающей территории домовладения Потерпевший №1, которую ограждал забор из сетки «рабица» высотой около 70 см., наклонив сетку, проникли на территорию огорода, зашли во двор, откуда ФИО4 направился к месту, где ранее видел стоящий мотоблок марки «<данные изъяты> он в это время шел за ним. После они выкатили мотоблок за пределы двора, к ранее оставленному ими мотоблоку, стоящему у ограды на заднем дворе, на котором приехали, загрузили его в принадлежащий ему мотоблок и направились к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав туда, к ним вышел его дядя ФИО10, которому они предложили приобрести за 2 000 рублей мотоблок марки «Каскад» модели «МБ 6», не сообщив о том, что данный мотоблок украден. На вопрос ФИО10 о том, кому принадлежит данный мотоблок, ФИО4 пояснил, что мотоблок принадлежит ему и он желает его продать за 2 000 рублей. ФИО10 согласился и вынес им из домовладения денежные средства в сумме 2 000 рублей, 1 бутылку водки и продукты питания. Денежные средства в сумме 2 000 рублей они с ФИО4 потратили на приобретение алкоголя, бутылку водки и продукты питания употребили и распили. Принадлежащий ему мотоблок, на котором они перевозили краденный мотоблок марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в настоящее время отсутствует, ввиду того, что он был им продан. Он искренне раскаивается в совершённом им преступлении, и желает начать жизнь с чистого листа, и впредь не допускать совершения противоправных деяний.

Допросив подсудимых, и огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ), а именно (т. 1 л.д. 33-34, 109-110), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО4, с которыми он совместно стал распивать алкоголь. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился и ФИО1 с ФИО4 ушли. Он, поскольку изрядно выпил, лег отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он вышел во двор своего домовладения и обнаружил отсутствие мотоблока марки <данные изъяты> купленного в 1990 году, находящегося в рабочем состоянии, документы на который не сохранились. В результате хищения мотоблока ему причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с размером которого он полностью согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 20 000 рублей, из которых часть денежных средств идет на оплату коммунальных платежей, часть - на приобретение продуктов питания.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116), по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к нему домой приехали его брат ФИО4 вместе с племянником ФИО1 на принадлежащем ФИО1 мотоблоке и стали просить в долг денежные средства. Зная о том, что деньги им нужны на приобретение спиртных напитков, он им отказал, на что ФИО4 предложил приобрести у него мотоблок марки <данные изъяты> за 2 000 рублей, лежащий в прицепе ФИО1 Он спросил о том, не ворованный ли мотоблок, на что ФИО4 пояснил, что мотоблок принадлежит ему и продается в связи с ненадобностью. Он (ФИО10) согласился, после чего ФИО4 и ФИО1 занесли мотоблок во двор, а он вынес им 2 000 рублей, 1 бутылку водки, продукты питания, 2 пачки сигарет. 24.01.2025 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что приобретенный им мотоблок был похищен ФИО4 и ФИО1, который он добровольно выдал.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых ФИО4 и ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда был похищен мотоблок марки <данные изъяты> 6» (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где находился похищенный мотоблок марки <данные изъяты> который ФИО10 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на способ и место тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-53);

-протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО4 указал на способ и место, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории двора, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 добровольно выдал мотоблок марки «Каскад» модели «МБ 6» (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории двора, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, был осмотрен мотоблок марки «Каскад» модели «МБ 6» (т. 1 л.д.80-85).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое путём свободного доступа тайно похитило в период времени с 18:00 часов до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотоблок марки «Каскад» модели «МБ 6», купленный в 1990 году, чем причинило ему ущерб в сумме 20 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 8) в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности ФИО2 и ФИО1 признано быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО4 и ФИО1 по факту совершения вышеуказанного преступления, подтверждают их вину и дают суду основания считать их вину полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО1 обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На учете у врача- нарколога подсудимые не состоят и никогда не состояли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, розыске имущества, добытого в результате преступления, указав место сбыта похищенного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и наличие третьей группы инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, розыске имущества, добытого в результате преступления, указав место сбыта похищенного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание личность подсудимых, которые молоды и трудоспособны, в связи с чем приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано их деяние, в виде обязательных работ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, также учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания суд не находит, так же как и оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 и ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства, не будет способствовать их исправлению, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда законную силу, оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19.02.2024 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.