Постановление № 1-85/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

дело № 1-85/2020

31RS0002-01-2020-000944-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 06 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, (информация скрыта) не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года в вечернее время ФИО1 совместно со своим знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь сотрудниками охраны «Белгородские гранулированные корма», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из корпуса № 25 производственного цеха № 2 птицефабрики «Яснозоренская», принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, на автомобиле «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали с территории птицефабрики «Яснозоренская» к месту жительства последнего, где погрузили в автомобиль 38 пластиковых ящиков, после чего снова вернулись на территорию птицефабрики.

Около 22 часов 30 минут того же дня они подъехали к корпусу № 25 производственного цеха № 2 птицефабрики «Яснозоренская» производства по выращиванию бройлеров «Белгородское», где поместили в привезенные с собой пластиковые ящики, предварительно поймав, 569 бройлеров кросса «КОББ 500» общей стоимостью 71 148 рублей, принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма».

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Белгородские гранулированные корма» причинен материальный ущерб на общую сумму 71 148 рублей.ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Противоправное деяние является оконченным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, имеет положительные характеристики со стороны администрации сельского поселения и соседей, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании старший следователь Комендант А.С. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Супрунец Л.В. – ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить. Представитель потерпевшего ООО «Белгранкорм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, подтвердил полное возмещение потерпевшему вреда и отсутствие претензий к подозреваемому.

Прокурор Раевская О.А. ходатайство следователя поддержала. Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя. Так, сам ФИО1 в своих показаниях сообщил о хищении совместно с другим лицом птицы на территории производственного цеха № 25 птицефабрики «Яснозоренская». В судебном заседании ФИО1 также подтвердил свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма», вину признал в полном объеме. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемое ему преступное деяние является преступлением средней тяжести.

В деле имеются сведения о том, что ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата собственнику похищенного имиущества. От потерпевшей стороны претензий материального характера к ФИО1 не имется.ФИО1 не судим. К административной ответственности не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и фактически постоянно проживает в Белгородской области. (информация скрыта) По месту регистрации администрацией Яснозоренского сельского поселения характеризуется положительно. Со стороны соседей – ЦЕГ и ЛИВ – характеризуется положительно, как всегда готовый прийти на помощь, уважительный, отзывчивый человек. (информация скрыта) КЕН охарактеризован как коммуникабельный и внимательный человек, не имеющий вредных привычек. На учетах у врачей - нарколога и психиатра – не состоит.

Оказывает благотворительную помощь ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный», о чем свидетельствует чек-ордер, предоставленный стороной защиты в судебном заседании. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественное и семейное положение ФИО1, среднемесячный размер его дохода, (информация скрыта).

В судебном заседании он подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 30 000 рублей в течение 2 месяцев, что существенным образом не скажется на его финансовом положении, а также его семьи.

ФИО1 следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 38 пластиковых ящиков, которые находятся на ответственном хранении у ТЮМ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ГАА на следствии в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащие, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-дневный срок с моменты уплаты штрафа.

ФИО1 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 38 пластиковых ящиков – оставить их законному владельцу ТЮМ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ГАА на следствии в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин