Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

дело № 2-3266/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца РЕНО ЛОГАН (СР) № были причинены механические повреждения.

31.10.2014г. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. 25.11.2014г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 54 293,98 руб. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины УТС составляет 66 100 руб.

27.06.2017г. истец направил ответчику претензию, однако по претензии ответчик какие-либо выплаты не произвел. Недоплата страховой выплаты составила 11806 руб. Кроме того, за период с 22.10.2014г. по 27.06.20107г. (959 дней) подлежит выплате неустойка в размере 113 219,54 руб. из расчета 11 806 руб. х 1% х 959 = 113 219,54 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 11 806 руб., неустойку в размере 113 219,54 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 120,61уб., оплата услуг представителя 23 000 руб., оплата за оформление доверенности 1200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.45), заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам, уточнила, что неустойка подлежит уплате с 26.11.2014г. - со следующего дня после выплаты страхового возмещения в неполном объеме, 25.11.2014г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.54-64).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Рено Логан, регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

30.10.2014г. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. 31.10.2014г. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт (л.д.65-66).

25.11.2014г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 293,98 руб. (л.д.76). С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины УТС составляет 66 100 руб. (л.д.5-38).

28.06.2017г. истец направил ответчику претензию, однако по претензии ответчик какие-либо выплаты не произвел (л.д.42,48,49), дал ответ (л.д.74-75).

Недоплата страховой выплаты составила 11806 руб. (66 100 руб. -54 293,98 руб.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку оно, вопреки доводам ответчика, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, при производстве экспертизы ФИО4 использовались справочники с сайта РСА, что следует из текса экспертного заключения, экспертиза проведена на основании акта осмотра ООО «РАНЭ» от 31.10.2017г., выполненного в свое время этим же экспертом.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены детали, не указанные в акте осмотра, не имеющие повреждений, а также детали и материалы, не требующие замены, такие как храповик замка заднего, герметик заднего стекла, полоса клеевая, зажимы заднего стекла, прокладка заднего стекла, глушитель дополнительный.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, в связи с необходимостью окраски боковины задней левой в сборе необходимо снимать заднее стекло для полной качественной прокраски элемента со стороны, заходящей под стекло, укрывочных работ при этом недостаточно. Необходимость снятия стекла повлекла за собой затраты на герметик заднего стекла, полосу клеевую, зажимы заднего стекла, прокладку заднего стекла. Храповик замка задний является второй частью замка заднего, в акте осмотра указан в общем замок задний, но он подлежит замене в комплекте, т.е. вместе с храповиком. Что касается замены глушителя, то на фото на СД-диске, осмотренном в судебном заседании, эксперт указал на повреждения глушителя, указав, что он подлежит замене, при этом его стоимость 7120 руб. не завышена, а взята с официального сайта о стоимости запасных частей (л.д.34).

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом транспортного средства на осмотр опровергаются актом осмотра от 31.10.2014г. (ответчик утверждает, что ТС представлено на осмотр только 18.11.2014г.), представленным самим ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка за период с 26.11.2014г. по 27.06.2017г. (940 дней) в размере 110 976,4 руб., из расчета 11 806 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 940 дня = 110 976,4 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что истец, получив страховое возмещение не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией спустя более двух лет, тем самым увеличив период недоплаты. Кроме того, размер недоплаты составляет 11 806 руб., а размер неустойки почти в десять раз больше. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 806 руб., размер штрафа составит 5903 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.46), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 120,61 руб., которые также подтверждаются представленной квитанцией (л.д.48), и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.45 оборот).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО5, им были понесены судебные расходы за услуги представителя в общем размере 23 000 руб. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1008,36 руб., из них 708,36 руб. за требование имущественного характера от суммы 17 709 руб. (11806 руб.+5903 руб.) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 11806 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5903 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 120,61 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1008,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова