Решение № 5-294/2020 7-1681/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 5-294/2020

Судья: Касимуллин Р.Ш.

УИД 16RS0042-02-2020-000949-72

Дело № 7-1681/2020

Дело № 5-294/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как свидетельствуют материалы дела, должностное лицо, инициируя в отношении ФИО1 юрисдикционное преследование, уличило его в том, что 13 января 2020 года в 07 часов 35 минут возле дома № 43 «а» по улице Хасана Туфана города Казани, управляя автомобилем «ВАЗ»-21150 с государственным регистрационным номером ...., при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю «Audi»-A6 с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего спровоцировал столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО4

Нижестоящая инстанция, приняв дело к своему рассмотрению и постанавливая спорный судебный акт, правовую позицию должностного лица разделила и сочла вмененное ФИО1 противоправное деяние доказанным.

Однако с таким выводом субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Анализ диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции и описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что при осуществлении поворота налево остановился в разрыве между проезжими частями, пропуская встречный транспорт. В тот момент, когда на светофоре, установленном на близлежащем перекресте, включился сигнал, запрещающий движение, автомобили, следовавшие со встречного направления, остановились, давая ему возможность завершить поворот. Миновав две полосы, на третьей, которая была выделена для движения маршрутных транспортных средств и обозначена дорожным знаком 5.14, с его транспортным средством столкнулся автомобиль «Audi» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5 (л.д. 26).

Приведенное развитие событий не вызывает сомнений и подтверждается как схемой происшествия, правильность составления которой удостоверена участниками контактного инцидента (л.д. 4), и объяснениями потерпевшей ФИО4, полученными от нее в рамках процедур, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33), так и корреспондирующими им дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и фотоматериалом, на котором запечатлено постделиктное расположение пострадавших транспортных средств (л.д. 8-13, 61-62).

ФИО5 изложенное не отрицал и признал, что двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не успев своевременно перестроиться (л.д. 27).

За такое отступление от требований Правил дорожного движения впоследствии он был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-56).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi» ФИО5, двигавшийся в нарушение Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права проезда перекрестка, а потому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность при повороте налево уступить ему дорогу.

Таким образом, суждения судьи городского суда о причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и совершении им публично-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин