Решение № 12-544/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-544/2021

Мировой судья Аксенова О.Ю. 12-544/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГлавМетПром» по доверенности гиа на постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавМетПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «ГлавМетПром» по доверенности гиа подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная инспектором Главгосстройнадзора выездная внеплановая проверка незаконна, так как проведена без согласования с органами прокуратуры, одновременно с этим ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недопущении представителей юрлица на составление протокола об административном правонарушении. Кроме этого, полагал представленные материалы фотофиксации недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просил исключить их числа доказательств по делу, а также все составленные на их основании документы, а именно: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавМетПром» по доверенности гиа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.12 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч.2 ст.25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ГлавМетПром» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут воспрепятствовал проведению должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормами Градостроительного кодекса, назначенной распоряжением первого заместителя начальника Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе на доступ к объекту капитального строительства по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, для осуществления проверки.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются ФЗ от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В силу ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с п.п. 3 - 6 ч.1, ч.3 ст.57 и ч.12 ст.66 настоящего ФЗ.

Указанные положения, также согласуются с ч.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а", "б" и "г" п.2, п.2.1 ч.2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Проверка осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 08.02.2021 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проведения рассматриваемой внеплановой проверки с органами прокуратуры.

В силу п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом вышеизложенных положений законодательства к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу относится законность проводимой должностным лицом проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, в связи с чем в силу п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены судебного акта. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ГлавМетПром» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГлавМетПром» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Ширяева