Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-4471/2023;)~М-4046/2023 2-4471/2023 М-4046/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

86RS0001-01-2023-005582-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3739924 от 08.09.2023 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 14/ДК1А-23 от 02.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-205/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом, после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязался произвести расчет за объект долевого строительства и принять его. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязался передать объект долевого строительства до 30.06.2023 года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, так как при приемке объекта долевого строительства обнаруживались его недостатки, которые ответчик обязался исправить. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. По условиям договора долевого участия в строительстве до 31.12.2022 года ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 30.06.2023 года. Поскольку к 30.03.2023 года объект долевого строительства не бел передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), требование ответчиком проигнорировано. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 126 дней с 01.07.2023 года по 03.11.2023 год. Размер пени составляет 829003 рубля 14 копеек. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывал на своевременную передачу квартиры по договору с целью сдачи её в наем. Истцом был заключен договор найма, по условиям которого он обязался предоставить квартиру в пользование за плату. В связи с расторжением договора найма истец не получил доход в виде платежей по договору найма, а также оплатил неустойку за его расторжение в размере 50 000 рублей. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 829 003 рубля 14 копеек; убытки в размере 50 000 рублей; упущенную выгоду в размере 286 000 рублей; убытки истца, связанные с приемкой объекта строительства в размере 13 440 рублей;неустойку в размере 5 999 рублей 53 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи истцу объекта недвижимости начиная с 04.11.2023 года; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 92 рубля 22 копейки, расходы на нотариальные услуги в размере 1 450 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21 декабря 2022 года между ООО Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участник) был заключен договор № ХМ/2/кв160/2022 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, указанный в пункте 1.1.1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.1.2 Договора участнику, а участник обязуется произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Объектом долевого строительства является квартира № 160, общей площадью 45,8 кв.м, находящаяся на 9 этаже 2 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> многоквартирный жилой дом № 2.

Стоимость квартиры (цена Договора) составляет 6 579 390 рублей (пункт 3.1 Договора).

Оплата доли участия производится за счет собственных средств на сумму в размере 986 909 рублей, кредитных средств на сумму в размере 5 592 481 рубль.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта в полном объеме, что подтверждается платежными документами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязуется в срок до 31.12.2022 г. закончить строительство и поручить разрешение на ввод в эксплуатацию, не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема – передачи.

Соответственно, объект подлежит передаче в срок до 30.0.06.2023 г. включительно.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

В связи с нарушением застройщиком взятых на себя исполнения обязательств, истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате убытков, упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Указанная претензия получена ответчиком, ответа не последовало.

09.02.2023 г. ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный комбинат» реорганизовано в форме присоединения к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 стать 7 закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях.Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Доказательства направления истцу уведомления о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче суду не представлены

В материалы дела представлены акты о выявленных недостатков от 22.06.2023 г. (срок устранения до 22.07.2023 г.), от 25.07.2023 (срок устранения до 25.08.2023 г.), от 25.08.2023 г. (срок устранения до 25.09.2023 г.), от 19.10.2023 г., от 01.11.2023 г. (срок устранения до 01.12.2023 г.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что недостатки устранялись, однако в каждом акте истцом указывались новые недостатки.

Однако, в материалы дела представил лишь один акт выполненных работ от 15.08.2023 года, из которого усматривается, что имело место частичное устранение недостатков, указанных в акте от 22.06.2023 года.

Доказательства устранения недостатков в полном объеме не представлены, как доказательства уведомления истца об устранении недостатков и явке на осмотр объекта, составления акта приема-передачи в одностороннем порядке и направления его истцу.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.06.2023 года) не исполнил, в сроки установленные договором квартира не передана.

Неустойка за период с 01.07.2023 года по 03.11.2023 года составляет 829 003,14 руб. (6 579 390 руб.*126*2*1/300*13%), где 6 579 390 рублей – цена договора; 126 – дней просрочки обязательства; 13% - ставка ЦБ РФ и подлежит взысканию с ответчика.

При расчете неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования на дату исполнения обязательств, установленную договоров участия в долевом строительстве.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных причин нарушения принятых обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени квартира в установленном порядке не передана истцу.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 04.07.2023 года, так как срок передачи объекта наступил 03.07.2023 года со ссылкой на ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку срок исполнения обязательств по договору приходится на рабочий день 30.06.2023 года (пятница).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5 999, 53 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования. Требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в наем квартиры в размере 286 000 руб. и уплаты истцом потенциальному нанимателю штрафа в размере 50 000 руб., а также заявлены убытки в размере 13 440 руб., связанные с приемкой объекта строительства.

В материалы дела представлен договор найма от 01.06.2023 года, заключенный ФИО3 и ФИО5, по условиям которого наймодатель ФИО3 передает нанимателю ФИО5 во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу: <...> сроком с 15.07.2023 года по 15.06.2024 года с платой 26 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи. Также по условиям договора найма в случае, если наниматель не передает квартиру для проживания не позднее 15.07.2023 г., то виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 50 000 рублей и наниматель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

17.07.2023 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения с 17.07.2023 года из-за нарушения застройщиком срока передачи квартиры.

Согласно п. 4 соглашения, подписание настоящего соглашения нанимателем подтверждает факт получения неустойки в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены договоры об оказании услуг по приемке квартиры от 21.06.2023 года, 24.07.2023 года, 25.08.2023 года, 30.10.2023 года, стоимость услуг по каждому из договоров составляет 3 360 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 286 000 рублей, убытков в размере 50 000 руб. (штраф), а также денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по приемки квартиры от 21.06.2023 г., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом указанных договоров.

Истцом не доказана необходимость заключения договора найма жилого помещения от 01.06.2023 года, а также договора оказания услуг по приемке квартиры от 21.06.2023 года до выявления каких – либо недостатков.

Причинно-следственная связь между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными в данном случае убытками отсутствует.

В данном случае сдача истцом в наем жилого помещения, а также привлечение специалиста по приемке квартиры по первому договору является личным волеизъявлением истца и неполученная арендная плата, штраф и расходы по оплате услуг специалиста, не могут быть отнесены к убыткам.

При этом, учитывая, что по договорам от 24.07.2023 года, 25.08.2023 года, 30.10.2023 года специалист привлекался после установления недостатков, при этом истец не обладает необходимыми специальными познаниями, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 10 080 руб., являются убытками, которые истец понес в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта, соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого объекта, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, с учетом размера взысканной неустойки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в сумме 200 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 86 АА 3739924 от 08.09.2023 года, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 на совершение определенных действий в интересах доверителя, усматривается, что указанный документ наделяет ФИО1, от имени которого подано исковое заявление, полномочиями действовать от имени и в интересах доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный комбинат» в связи с нарушением застройщиком договора долевого участия в строительстве № ХМ/2/кв160/2022, в связи с чем, заявленная сумма в размере 1 450 рублей, в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 22 копейки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 11 490 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...> выдан 04.07.2017 года Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске, код подразделения 860-031) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта с 01.07.2023 года по 03.11.2023 года в размере 829 003 рубля 14 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 10 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг вразмере 1 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 892 рубля 22 копейки.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 286 000 рублей, убытков, связанной с приемкой объекта, неустойки за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 11 490 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:Г.А.Клименко