Решение № 2-1-159/2020 2-159/2020 2-159/2020(2-6943/2019;)~М-7220/2019 2-6943/2019 М-7220/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1-159/2020

Дело №2-1-159/2020

64RS0042-01-2019-008708-73


Решение

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Колибри» через оператора ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> она осуществила денежный перевод на сумму 185700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 135000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. Денежные средства были получены ФИО2 Данные суммы являются неосновательным обогащением. Истец просила взыскать с ФИО2 360700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6807 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что ФИО2 это ее дядя. Она планировала заключить с ним договор займа, однако стороны не достигли соглашения об условиях договора займа (процентах, сроках возврата). Денежные средства были перечислены преждевременно, до заключения договора займа. Истец просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу по договору займа 360700 руб., а в последующем она возвращала ему долг, перечисляла денежные средства посредством сервиса «Колибри». От истца в счет возврата долга он получил 360700 руб. Ответчик ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Колибри» через оператора ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> истец ФИО1 осуществила денежный перевод на сумму 185700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 135000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.

Денежные средства были получены ФИО2

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами - факт заключения договора займа должна была быть возложена судом на ответчика, поскольку именно ФИО2 в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, ссылался на наличие с ФИО1 договорных отношений, по условиям которых он передал ФИО1 360700 руб., а последующем она возвращала ему сумму долга.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма 360700 руб., полученная ФИО2, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6807 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 360700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6807 руб., всего 367507 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.Л. Вачаева