Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело 2-976/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней с 01.05.2019 по 05.05.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 30 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее ПАО «РЕСО-гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 81000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 19.07.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2108», госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Дэу Нексия, госномер №, под управлением ФИО4 ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику ПАО СК Росгосстрах, которое выплатило ему в рамках прямого возмещения ущерба 81000 руб., а ПАО «РЕСО-гарантия», в свою очередь, произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы. Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, покинул место ДТП, считает, что у истца имеется право регрессного требования. Просит взыскать указанные суммы.

Истец ПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что претензия страховой компанией направлялась по адресу, по которому ответчик в настоящее время не проживает, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено, дело рассматривается судом по последнему известному месту его жительства.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.07.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2108», госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Дэу Нексия, госномер № под управлением ФИО4 ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику ПАО СК Росгосстрах, которое выплатило ему в рамках прямого возмещения ущерба 81000 руб., а ПАО «РЕСО-гарантия», в свою очередь, произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы.

Постановлением от 31.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь участником ДТП не выполнил обязанности в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП. При разбирательства дела ФИО1 указывал место проживания: <адрес>

Также, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным срдеством (л.д. 7).

Таким образом, предъявление ПАО «РЕСО-гарантия» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о наличии регрессных требований суд находит несостоятельными, так как претензия истца направлялась ответчику по адресу, который он сам указывал как место своего проживания при разбирательстве в суде, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2630 руб. 00 коп. (л.д.4).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 81000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 00 коп., всего взыскать 83630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..