Решение № 2-537/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело №2-537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ПАО «НБАМР») о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда, указав, что принят в ПАО «НБАМР» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-наладчика БМРТ «Ардатов», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 2 механика-наладчика, с ним заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по его инициативе. В период работы на БМРТ «Ардатов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительные работы и обязанности, а именно: произвёл ремонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» в составе технологической группы: он, К. и Г. Ремонтные работы проводились на основании поручения работодателя и согласно ремонтной ведомости, о чем свидетельствует акт приема технологического оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Результат работ принят по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость оценена работодателем в 36050 долларов США. Истцу полагалось к выплате 12016 долларов США, что соответствует 814084 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения). До настоящего времени доплата за выполнение работ не произведена. Просит взыскать доплату за выполнение ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814084 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в суд не прибыл, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Обстоятельства проведения дополнительных ремонтных работ работниками технологической группы уже получили правовую оценку в решении Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО4, апелляционном определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ПАО «НБАМР» на данное решение, а также в решении Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. Данные работы выполнялись по поручению капитана судна, ответственного за выход судна на промысловый рейс, и являлись дополнительными, поскольку они производились непосредственно перед выходом судна в рейс, не являлись текущими работами в рейсе с текущими поломками. В данном случае требовался специализированный ремонт, который должен был выполняться специализированным заводом, если бы он от него не отказался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет за указанные работы истцу не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НБАМР» по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, из которых следует о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащий исчислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ - получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Не оспаривала необходимость проведения ремонта для выхода судна в промысловый рейс и факт выполнения ремонтных работ. Вместе не имеется доказательств, свидетельствующих, что спорные работы проводились непосредственно Курыло, в том числе в дополнительное не рабочее время, по поручению работодателя. Судебные решения по искам К. и Г. не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в делах разные стороны, иные обстоятельства и доказательственная база не совпадающие с настоящим делом.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работа, выполнение которой не предусмотрено трудовым договором, является дополнительной.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из анализа вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что дополнительная работа поручается работодателем и выполняется работником с письменного согласия работника с указанием срока, содержания и объема работ; о размере производимой оплаты заключается соглашение.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами технологической группы БМРТ «Ардатов»: первым механиком-наладчиком К., вторым механиком-наладчиком ФИО3 и машинистом РМУ Г. были произведены саморемонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ, находящего в порту Далянь (Китай). Стоимость работ определена в размере 36050 долларов США.

Факт выполнения работ не оспаривался ответчиком, подтвержден актом приемки технологического оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных капитаном-директором БМРТ Е., ст.механиком М., 1 механиком-наладчиком К., механиком наставником П., где заказчиком указан ПАО «НБМР»; рапортом капитана-директора БМРТ Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «НБАМР» с просьбой о выплате членам технологической группы БМРТ «Ардатов», в том числе ФИО3, денежного вознаграждения за выполнение саморемонтных работ в порту Далянь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ремонтной ведомости; служебной записки механика-наставника по ТО Ч. на имя главного инженера ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства проведения ремонтных работ членами технологической группы БМРТ «Ардатов», составления вышепоименованных документов были предметом рассмотрения Первореченского районного суда г.Владивостока по аналогичному иску ФИО4, заявленные требования которого удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А также Находкинского городского суда по иску Г. (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не поручал проведение ремонтных работ, не состоятелен, поскольку представителем работодателя в рейсе являлся капитан БМРТ «Ардатов».

Согласно представленной суду должностной инструкции, капитан-директор возглавляет экипаж судна, является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, подчиняется непосредственно судовладельцу и является его законным представителем. В его обязанности входит обеспечение контроля за сроками и качеством ремонтных работ при ремонте судна, принятие мер к обеспечению тех.навигационной готовности судна при подготовке к рейсу.

Должностная инструкция механика-наставника МСС по технологическому оборудованию предусматривает его обязанность принимать участие в согласовании и оформлении технологического оборудования в соответствии с технологическим состоянием судна, определять объем ремонта силами лично состава и судоремонтного предприятия, систематически контролировать и вести наблюдение за качеством ремонта, участвовать в приемке судов из ремонта, проверять ведение ремонтной документации.

Ссылку ПАО «НБАРМ» на тот факт, что служебная записка механика-наставника по ТО ФИО5 не подписана последним суд не принимает во внимание. ФИО5 действовал в рамках своих должностных обязанностей, каких-либо мер дисциплинарного характера по данному к нему не применялось, что свидетельствует о законности действий по производству ремонтных работ. Указанная записка поименована в рапорте капитана-директора БМРТ «Ардатов» на имя генерального директора ПАО «НБАМР» на оплату выполненных истцом и двумя другими работниками дополнительных работ.

Работы, проведенные членами технологической группы, в том числе истцом, не относились к текущим работам, входили в план ремонта БМРТ «Ардатов» во время нахождения судна в ремонте в порте Далянь (Китай), и были обусловлены отказом судоремонтного завода в их проведении.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости исключения из оплаты Курыло 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им обязанностей в должности 2 механика-наладчика, по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу № трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по желанию истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что оплата за произведенные работниками технологической группы ремонтные работы до настоящего времени не произведена. Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требования оплаты за выполнение вышеуказанных дополнительных работ оставлена ответчиком без реагирования.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы иска.

Доводы ответчика о том, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Трудового законодательства РФ Государственной инспекцией труда в по заявлению К. по вопросу оплаты труда в период нахождения БМРТ «Ардатов » в ремонте в порту Далянь (КНР) в спорный период, нарушений не выявлено, суд полагает не состоятельными, поскольку из содержания указанного акта следует, что проверка производилась по вопросу оплаты труда К. в указанный период, в то время, как исковые требования предъявлены истцом в отношении доплаты за выполнение дополнительных работ.

Таким образом, факт выполнения истцом дополнительной работы, оплата которой работодателем, в нарушение положения ст.151 ТК РФ, произведена не была, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что доводы истца о том, что о нарушении права на получение доплаты за выполнение дополнительной работы ему стало известно после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, суд признает, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. Требования истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ за период работы истца в ПАО «НБАМР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 814084 руб. При определении размера доплаты за выполнение дополнительной работы суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведенный исходя из стоимости одного доллара США на дату увольнения ФИО3 - 67,75 рублей, признавая расчет верным и обоснованным.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, руководствуясь абз.14 ст.21 и ст.237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как работника, требования ФИО3 в указанной части следует признать обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предусмотренными п.2 ст.151, а также п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, суд полагает, что заявленная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., соответствует приведенным требованиям и подлежит взысканию с работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст.91 ГПК РФ: 11340,84 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ФИО3 дополнительную плату за выполнение ремонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814084 руб., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 824084 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 11640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2019 года

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова