Приговор № 1-24/2020 1-421/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

75RS0023-01-2019-002464-40

Дело № 1-24/2020


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственных обвинителей: помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В., ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы, ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Тангатовой Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-24 апреля 2007 года Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

-22 апреля 2008 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2007 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 2 апреля 2010 года.

Мера пресечения-заключение под стражу с 6 мая 2020 года.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 августа 2015 года до 16 сентября 2016 года, ФИО2, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи автомашины принадлежащей ФИО4 №1 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящейся в ограде его дома по указанному выше адресу.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период времени с 8 августа 2015 года по 16 сентября 2016 года, находясь по указанному выше адресу, предложил ФИО3 №6 не осведомлённому о его преступных намерениях, приобрести выше названный автомобиль марки «<данные изъяты>», на что последний согласился. После чего в период времени с 8 августа 2015 года по 16 сентября 2016 года ФИО3 №6 приехал во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью вывоза указанного автомобиля и при помощи троса переместил указанную автомашину в ограду своего дома.

Тем самым ФИО2, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4 №1 стоимостью 160 000 рублей, причинив последней значительный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что с 2000 года он сожительствовал с ФИО3 №4, с которой проживал по адресу: <адрес>. С ними также проживали дети ФИО3 №4: Б.К. и Б.П., ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2015 года от Б.К. он узнал, что тот познакомился с мужчиной по имени ФИО3 №1, у которого был автомобиль марки «<данные изъяты>» и что он разрешал ему садиться за руль и управлять автомобилем, тем самым учил его вождению. На следующий день после этого к нему пришел мужчина на вид 45-50 лет сказал, что его зовут ФИО3 №1 и что Б.К. угнал у него автомобиль. Они стали искать Б.К. и нашли автомобиль в <адрес>. Как позже выяснилось Б.К. действительно угнал автомобиль ФИО3 №1 и попал на нем в ДТП на перекрестке в <адрес>, после чего был доставлен в больницу. После того, как выяснилось, что Б.К. виновен в аварии, ФИО3 №1 предложил ему и ФИО3 №4 отремонтировать автомобиль. Он сказал, что нужно обратиться к специалистам, поскольку сам он не сможет его отремонтировать. До того момента, пока они должны были определиться со стоимостью ремонта, ФИО3 №1 предложил оставить автомобиль в ограде дома ФИО3 №4. У автомобиля было замято крыло, а также передняя часть, разбит радиатор. Через некоторое время ФИО3 №1 пришел и спросил когда будет отремонтирован автомобиль, но они с ФИО3 №4 ему сказали, что денег на ремонт у них пока нет. Больше ФИО3 №1 не приходил. Автомобиль простоял в ограде дома до лета 2016 года. Примерно в это время он услышал от кого-то из соседей, что владелец машины –ФИО3 №1, попал в больницу. Тогда он решил, что ФИО3 №1 за своим автомобилем уже не придет и решил продать автомобиль и получить за него деньги. Автомобиль был не на ходу и поэтому он решил, что найти покупателя на него будет сложно, в связи с чем, обратился к своему соседу ФИО3 №6, с просьбой помочь в продаже автомобиля. Тот предложил ему вариант обмена, его автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой, на «<данные изъяты>». Он знал, что у ФИО3 №6 нет автомобиля «<данные изъяты>», но все равно согласился отдать ему автомобиль ФИО3 №1. Через несколько дней, когда его и ФИО3 №4 не было дома, ему позвонил ФИО3 №6 и сказал, что забрал «<данные изъяты>» из ограды дома ФИО3 №4. Он спросил, когда тот отдаст ему деньги или «<данные изъяты>», на что ФИО3 №6 сказал, что забрал автомобиль в счет его (ФИО2) долга перед ним. У него действительно имеется долг перед ФИО3 №6, поэтому каких-либо претензий к нему он не имеет.

Когда ФИО3 №4 спросила его о том, где автомобиль, он ей сказал, что его забрал владелец, в свои планы он ее не посвящал. (<данные изъяты>)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что в 2015 году сын ФИО3 №4 -Б.К. попал в ДТП на чужой машине, марки «<адрес>». Владельца автомашины зовут ФИО3 №1, с которым они договорились, что они отремонтируют машину, и на время ремонта машина останется в ограде дома ФИО3 №4. В ограде дома машина стояла с 2015 года до лета 2016 года, точный месяц он не помнит. Уже в 2016 году, так и не отремонтировав автомобиль, он решил продать его и нашел покупателя ФИО3 №6, которому отдал автомобиль в счет имеющегося перед ним долга. Договор купли-продажи они не оформляли. Сожительнице он сказал, что автомобиль забрал хозяин. ФИО3 №6 также не говорил, что действует без разрешения владельца автомобиля. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Поясняет, что ни каких договоров купли продажи он от имени собственника не делал. <данные изъяты>)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, согласившись с предъявленным ему обвинением (<данные изъяты>)

По результатам оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела в 2014 году за 200 000 рублей в <адрес>, путем обмена на трактор стоимостью 200 000 рублей без доплаты. На данном автомобиле ездил ее сын ФИО3 №1, он был вписан в страховой полис. После приобретения данного автомобиля в 2014 году, ФИО3 №1 на автомобиле уехал в <адрес>, и там 8 августа 2015 года автомобиль попал в ДТП. Ее сын пригнал автомобиль к виновникам для того, чтобы те произвели ремонт автомашины. После этого сын уехал на заработки в <адрес>. Все документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации, он привез ей. За автомобиль начисляются налоги. Вернулся ФИО3 №1 домой только в апреле 2018 года. Когда ФИО3 №1 бывал в <адрес>, она попросила его съездить в <адрес> на тот адрес, где он оставил ее автомобиль, но когда он вернулся, то пояснил, что тех граждан дома нет, и автомашины в ограде тоже нет. Сын сказал, что нужно прекращать регистрационные действия с ее автомобилем. После этого, в июне 2018 года ФИО3 №1 вновь уехал на заработки и до настоящего времени не вернулся, так как теперь проживает там постоянно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД ОМВД России по <адрес> для того, чтобы прекратить регистрационные действия с автомобилем и инспектор ей сказал, что автомобиль был переоформлен на другого человека, после продан и все действия по регистрации прекращены в связи с продажей автомобиля. Кто мог похитить и продать ее автомобиль, ей неизвестно. Автомобиль до ДТП был в хорошем исправном состоянии. Свой автомобиль оценивает в 160 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 16 <данные изъяты> рублей. Кто мог совершить хищение, она не знает, никого не подозревает. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что у его матери ФИО4 №1, которая проживает в <адрес>, в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который она купила в 2014 году за 160 000 рублей, и оформила на свое имя, но ездил на автомобиле он. 8 августа 2015 года его автомобиль был угнан сыном ФИО3 №4, проживающей в <адрес>. После ДТП автомобилю требовался ремонт, ФИО3 №4 сказала, что они восстановят ему машину, то есть отремонтируют. Он согласился, и сказал, что оставит машину в ограде их частного дома в <адрес>, адрес может показать только визуально. ФИО3 №4 проживала в тот момент с мужчиной по имени ФИО2. Он оставил ключи в машине, но при этом все документы на машину забрал, и отдал матери. Распоряжаться автомобилем он не разрешал, и тем более продавать его. Прошло достаточно много времени с того момента, примерно около 1 года, и в мае 2016 года он приехал к ФИО3 №4, чтобы узнать, что с автомобилем. Но когда он приехал, в ограде дома машины не было. Он позвонил ФИО3 №4, но та сказала, что-то непонятное, что якобы машину куда-то перегнали. В полицию он не стал обращаться, так как ему в мае нужно было ехать вновь на <адрес> на заработки. Приехав в <адрес> уже в ноябре 2018 года, он сказал своей матери, чтобы она снимала машину с регистрационного учета. Когда та пошла в ГИБДД, ей пояснили, что машину уже переоформили на другое лицо, то есть она продана другому человеку. Однако ни он, ни его мать, никаких действий, с продажей автомобиля не совершали. ФИО3 №4 и ее сожителю ФИО2 разрешения продавать автомобиль он также не давал. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в августе 2014-2015 года, ее сын Б.К. угнал автомашину «<данные изъяты>». Им позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что ее сын попал в ДТП. Хозяин автомашины, по имени ФИО3 №1 сказал, чтобы они восстанавливали машину, поэтому он оставил ее в ограде их дома. Данная машина находилась в ограде месяца два, до осени. Потом за машиной «<данные изъяты>» приехали неизвестные лица, двое мужчин, около 40 лет, на эвакуаторе и сказали, что ФИО3 №1- хозяин машины, назвали его фамилию, велел ее забрать. За неделю до этого ФИО3 №1 ей звонил и предупреждал, что машину должны забрать. (<данные изъяты>)

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО3 №4 пояснила, что ремонт машины они так и не сделали. Пока машина стояла у нее во дворе собственник не приезжал, где он был она не знает. Примерно летом 2016 года, она приехала с работы домой, машины в ограде не было. У своего сожителя ФИО2 поинтересовалась, куда делась машина, он ответил, что ее якобы забрал собственник машины. Ранее она говорила, что видела, как забирали машину неизвестные, сказала так опасаясь, что могут подумать на нее, что это она ее угнала. Позже от сожителя узнала, что он отдал ее соседу, зачем отдал она не знает. Ее в момент когда забирали автомобиль дома не было. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что примерно около 4 -х лет назад он узнал, о том, что Б.К. попал в ДТП на автомашине марки «<данные изъяты>», черного цвета. После ДТП машину перегнали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 №4 и мужчина по имени ФИО2 по кличке «<данные изъяты>». Насколько он знает, хозяин автомашины сам оставил свою машину у них во дворе, и сказал произвести расчет деньгами за разбитую машину. Затем спустя около одного года, примерно летом 2016 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2, с просьбой помочь продать данную автомашину без документов. Он решил сам купить ее у ФИО2 и в дальнейшем перепродать ее. С ФИО2 договорился на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он из ограды дома ФИО2, на тросу перетащил автомашину в ограду своего дома по адресу: <адрес> Спустя месяц он продал ее на авторазборку. Сотрудники авторазборки сами приехали к нему домой, и забрали ее на эвакуаторе, заплатили ему за автомашину <данные изъяты> рублей наличными. Куда именно они ее увезли, он не знает, и дальнейшей ее судьбой не интересовался. ФИО2 «<данные изъяты>» при продаже автомашины сказал, что хозяин автомашины сказал ему, чтобы он забирал этот автомобиль себе, а ущерб возместил деньгами. После того, как он забрал автомобиль, к нему приезжал собственник автомашины, которому он сообщил, что купил машину у своего соседа ФИО2 и в дальнейшем продал ее на авторазборку. Он ни каких претензий ему не высказывал, предложил купить документы на автомобиль, но он отказался. Он видел, что автомобиль длительное время стоит в ограде дома у ФИО2 и поэтому не сомневался, что ФИО2 произвел расчет с собственником автомобиля. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в сентябре 2016 года, точную дату сказать не может, они с женой КЕП попали в аварию на их машине, виновником аварии был водитель «<данные изъяты>». В счет возмещения ущерба водитель предложил им данную автомашину. Он и жена согласились. Встретился он с ним через несколько дней на <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Всеми делами занимался он по доверенности от своей жены. В машине было трое молодых людей, их он не запомнил. На данной улице ему передали договор, в котором была заполнена часть от имени собственника, он вписал данные жены как покупателя, и ему передали договор вместе с автомобилем. Документов на автомобиль не было, только договор купли-продажи. После этого они поставили «<данные изъяты>» на учет, им выдали другие государственные номера, выдали ПТС и свидетельство о регистрации. На учет они автомашину поставили в январе 2018 года. Позже они обменяли «<данные изъяты>» на другой автомобиль. О том, что машина была украдена, он не знал. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что у него во владении находилась автомашина марки ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный номер № серого цвета. Примерно весной 2018 года на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета, он позвонил по данному объявлению и предложил обменяться. Мужчина представился ФИО3 №6. В ходе разговора они договорились об обмене автомашин, на середине пути в <адрес>, т.к. ФИО3 №6 пояснил, что машина находится в <адрес>. Примерно через неделю он приехал в <адрес>, где произвели обмен автомобилей. ФИО3 №6 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину марки «<данные изъяты>», а также передал свою копию паспорта на имя ФИО3 №7, они составили договор купли-продажи и разъехались. О том, что автомашина «<данные изъяты>» была угнана в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции в ходе допроса. Автомашиной «<данные изъяты>» он владел на протяжении трех месяцев, на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, после чего данную автомашину он обменял в <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в ноябре 2018 года, на сайте «<данные изъяты>» он разместил объявление о продаже своего автомобиля «<данные изъяты>». Через некоторое время на телефон его жены МАВ позвонил мужчина, и предложил обмен на автомашину марки «<данные изъяты>», после чего отправил фотографии данной автомашины. Договорились о встрече. На следующий день, они с данным мужчиной встретились в <адрес>, точного адреса сказать не может, для того, чтобы посмотреть автомашины для дальнейшего обмена. После осмотра автомашин они разъехались по домам. Примерно через неделю данный мужчина снова позвонил и они решили произвести обмен. Мужчина по имени ЕЕЕ приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, но точно сказать государственный номер не может, так как не помнит. Приехал по месту его проживания в <адрес>, где во дворе дома они произвели обмен автомашин, он передал ему свой автомобиль, а ЕЕЕ «<данные изъяты>» и документы на автомашину. Договора купли-продажи они не составляли, автомашину на регистрационный учет в ГИБДД он не ставил. О том, что автомобиль был угнан в <адрес> ему ничего неизвестно. (<данные изъяты>)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления.

В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления- <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место в ограде дома, где находился автомобиль «<данные изъяты>», до его хищения. <данные изъяты>)

Кроме того, объективно показания допрошенных лиц подтверждаются заявлением поступившем в дежурную часть ОМВД по <адрес> 21 ноября 2018 года, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с августа 2015 года по апрель 2018 года похитило принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с последующим его переоформлением и продажей, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей (<данные изъяты>

Согласно справки выданной ОГИБДД <адрес>, ФИО4 №1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>» 1992 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 4 января 2018 года (<данные изъяты>)

Согласно рапорта о/у ОУР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 №3 4 января 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» г/н № РУС, № кузова № прошел перерегистрацию на имя КЕП, выдан новый государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>)

16 июля 2019 года в ходе выемки, ФИО3 №2 добровольно выдал находящийся у него автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с номером кузова №. Автомобиль изъят, помещен на стоянку для автомобилей в <адрес> (<данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия расположенного на автомобильной стоянке в <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, без регистрационного знака, кузов № №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как предмет преступного посягательства. (<данные изъяты>)

Отсутствие противоречий и согласованность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также объективные письменные доказательства убеждают суд, что именно ФИО2 совершил кражу автомобиля ФИО4 №1, что исключает самооговор со стороны подсудимого.

В своих признательных показаниях подсудимый, подробно сообщил о месте, времени и способе совершенного им преступления, о том каким образом он распорядился похищенным имуществом, что позволяет суду квалифицировать его действия как кражу, поскольку действовал он в тайне от потерпевшей, будучи убежденным, что никто помешает ему реализовать задуманное из корыстных побуждений.

Вместе с тем как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО2 в период с 2015 года по 16 сентября 2016 года поскольку более точный период возникновения умысла на хищение и самого хищения не установлен. Однако как следует из заявления потерпевшей ФИО4 №1 ее автомобиль был угнан в августе 2015 года. Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДТП с участием автомобиля его матери под управлением сына ФИО3 №4 произошло 8 августа 2015 года, после чего он поставил автомобиль в ограду дома ФИО3 №4. Соответственно умысел на совершение хищения и само хищение совершено ФИО2 не ранее указанной даты.

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшей со ссылкой на свои доходы.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершенное им преступление относиться в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении размера данного вида наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение указанного преступления. Вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным также при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство-автомобиль «<данные изъяты>» подлежит возвращению потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова П.Л., суд считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности:

-в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

-не нарушать общественный порядок и порядок в быту

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

ФИО2 из- под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

Вещественное доказательство-автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, без государственного регистрационного знака, № кузова №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшей ФИО4 №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Голобокову П.Л. за оказание им юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение последующих трех суток подать на него замечания.

Председательствующий Н.А. Лебедева