Апелляционное постановление № 22-4686/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-4686/2018

Судья р/с –Третьякова Н.Н. Дело № 22-4686/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

представившей удостоверение № 293 от 11 декабря 2002 года НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № 3921 от 28 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Польщиковой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ношением, хранением огнестрельного оружия сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Также приговором суда разрешены вопрос взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Кондуковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арефьева А.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 21 сентября 2017 года по 02 часов 00 минут 22 сентября 2017 года в пгт. Краснобродский Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что он впервые совершил преступление, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, на следующий день после совершения преступления пришел в отделении полиции и написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, давал подробные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, добровольно выдал оружие правоохранительным органам, полностью возместил ущерб потерпевшим, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся супруга и <данные изъяты> ребенок, представители потерпевших не настаивали на строгом наказании, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению осужденного, суд незаконно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, не прекратил в отношении него уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Польщикова Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривает квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному ФИО1

Считает, что судом первой инстанции, вопреки руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, неправомерно, при наличии на то оснований и всех необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не было удовлетворено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа. Просит учесть, что ее подзащитный ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на следующий день после совершения преступления ФИО1 добровольно пришел в отделении полиции и написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. В ходе предварительного следствия признал вину в полном объеме, давал подробные показания, принимал участие во всех следственных действиях, возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно приносил извинения потерпевшим и суду.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ношением, хранением огнестрельного оружия, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ношением, хранением огнестрельного оружия.

На основании изложенного, просит отменить состоявшееся судебное решение, уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Кель Д.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Польщиковой Е.С. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно без его изоляции от общества. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, молодой возраст осужденного и иные данные, которые характеризуют его с положительной стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде обязательных работ. Указанные выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также соответствует конкретным обстоятельствам уголовного дела.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с ношением и хранением огнестрельного оружия на один год, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу с применением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ", согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Проверив представленный материалы уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, связанных с особенностью объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Польщиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина