Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-912/2020

УИД № 42RS0033-01-2020-001801-12

(№ 2-912/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 23 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 22.01.2020 в 19.30 час. в <адрес> управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством <данные изъяты> № попал в колею, в результате чего автомобиль вывело из под его контроля и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №. Сотрудниками ГИДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксирована колейность на проезжей части 10-12 см. Определением инспектора ОГИБДД от 23.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения из определения ГИБДД. Владельцем участка дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ответственным за его содержание является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 377 200 рублей.

Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 377 200 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 972 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО2, действующая на основании доверенности, признала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на которой имелась колея. Не оспаривает представленное истцом экспертное заключение, однако полагает, что размер ущерба должен составить 98 200 рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.01.2020 в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО5

Определением инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД по г. Прокопьевску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.03.2020 из приложения к определению об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ФИО3, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку на дорожном покрытии имелась колея.

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, изученного судом в подлиннике, где указано, что на участке дороги по <адрес> имеется колейность – 10-12 см.

Инспектором ДПС 22.01.2020 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги по <адрес> имеется снежный накат, колейность (л.д.76).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.12.2019 Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе и участка дороги по <адрес> (л.д.82-91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги со стороны ответчика.

Факт того, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, представителем ответчика не оспаривался и признавался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату происшествия 22.01.2020 без учета износа составных частей КТС составляет 377 200 рублей, с учетом износа – 117 139 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2020 с учетом округления составляла 124 000 рублей. Стоимость годных остатков 25 800 рублей (л.д.45-72).

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 124 000 рублей, стоимость годных остатков 25 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 377 200 рублей.

С учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановления ремонта транспортного средства почти вдвое превышающей стоимость данного имущества в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данное требование экономически необоснованно, его удовлетворение приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца вследствие значительного улучшения его имущества, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В связи с чем, более разумным и применимым в данном случае будет способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составит 98 000 рублей. Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приведет к неосновательному обогащению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44).

Суд полагает, что данные расходы ФИО3 являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и относятся к убыткам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 972 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43).

Судом заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 98 000 рублей, то есть на 25,98 %, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО3 ФИО10, №, <адрес> ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-001801-12 (№ 2-912/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.