Решение № 2-2629/2024 2-2629/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело №

УИД 50RS0№-22

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2024 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Хурма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Хурма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ.

Приговором суда установлено, в том числе, что ФИО2, являясь организатором и руководителем преступной группы, и не установленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенным им преступным ролям и ранее разработанного при выше указанных обстоятельствах преступного плана на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих кредитным организациям, путем обмана, и их последующей легализации, путем совершения мошеннических действий для приобретения постоянного преступного источника дохода, осуществил разовые подборы и привлечение к совершению преступлений иных лиц, не входящих в состав организованной группы на постоянной основе. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица по указанию ФИО2 изготовили заведомо для членов организованной преступной группы фиктивные документы на заранее приисканный у неустановленного лица экскаватор погрузчик №, и на бульдозер гусеничный №, содержащие ложные сведения. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной преступной группы, неустановленное лицо, получив от ФИО2: маркировочную табличку на бульдозер № с измененными идентификационным номером рамы № и маркировочную табличку на экскаватор погрузчик №, с измененным номером рамы №, изготовленные неустановленными в ходе предварительного следствия лицами по указанию ФИО2, произвело их замену на приисканном ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах экскаваторе погрузчике № и принадлежащем ФИО4 бульдозере №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приискал кредитную организацию ООО МКК «Хурма», с целью хищения принадлежащих указанному Обществу денежных средств в особо крупном размере, которому по средствам сети Интернет, направил: паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельство о регистрации машины № на бульдозер № года выпуска, с номером рамы № в котором содержались заведомо ложные сведения об идентификационном номере указанной специальной техники; фотоматериалы указанной спецтехники с коммерческим предложением на заключение заведомо для него (ФИО2) и других членов организованной преступной группы фиктивного договора займа, под залог бульдозера CATERPILLAR D6RLGPIII и экскаватора погрузчика JSB 4CX 4WS-SM, между якобы собственником специальной техники Заемщиком - подконтрольной ФИО2 организации ООО СК «Лэндер» в лице ФИО5, являющимся номинальным генеральным директором указанного Общества и Займодавцем - ООО МКК «Хурма».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил представителю ООО МКК «Хурма» для осмотра технику с поддельными идентификационными номерами, а также изготовленными свидетельствами о регистрации машины № на бульдозер № года выпуска, о регистрации машины № на экскаватор погрузчик № г.в., в которых содержались заведомо ложные сведения об идентификационных номерах указанной специальной техники. В связи с тем, что представители ООО МКК «Хурма» не подозревали о преступных намерениях ФИО2, сделка была согласована. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ООО «Лэндер» денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, и реализуя его, ввели в заблуждение ООО МКК «Хурма», не намереваясь исполнять обязательства по договору займа, тем самым лишив ООО МКК «Хурма» возможности осуществить взыскание за неисполнение договоров, как с Заемщика, так и с Залогодателя/Поручителя ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц действовавших в составе организованной преступной группы, тем самым похитили денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., чем причинили ООО МКК «Хурма» материальный ущерб в особо крупном размере. За ООО МКК «Хурма» признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим просило суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные преступлением, в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «Хурма» по доверенности ФИО6 в суд явился, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках уголовного дела ООО МКК «Хурма» был заявлен гражданский иск к ФИО2, ФИО7, который оставлен судом без рассмотрения. Исковые требования к ФИО7 при подаче искового заявления, являющегося предметом настоящего рассмотрения, истцом не заявлены, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела не был установлен факт причинения последней ущерба истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо об обеспечении его участия в деле путем использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, в том числе, в причинении ООО МКК «Хурма» материального ущерба в особо крупном размере, путем похищения денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Гражданский иск ООО МКК «Хурма» оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Хурма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ООО МКК «Хурма» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 000 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., всего 3 023 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова