Приговор № 1-363/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-363/2018

Дело № 1-363/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 18 октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Денисова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В., проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, имея умысел на совершение кражи металлических двигателей с территории <адрес> принадлежащих ФИО2, предложил Б., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 27 УПК РФ и ФИО1 совершить хищение металлических двигателей, на что последние согласились.

Реализуя свой умысел, 03 мая 2018 года около 03 часов ФИО1, В., Б. на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № рус, под управлением В. прибыли к территории КФХ, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, В. монтировкой, привезенной с собой, взломал замок на въездных воротах и открыл их, после чего все трое на автомобиле ВАЗ 2107, под управлением В., проехали на территорию КФХ, тайно похитили три электродвигателя стоимостью 10 000 рублей каждый, причинив потерпевшему С.. материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 25 декабря 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 25 августа 2016 года.

30 апреля 2018 года ФИО1 ранее подвергнутый к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, около 03 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» г/н № РУС двигался по ул. Сибирская в с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, где был остановлен сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и в результате проведённого освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 006129, установлено состояние алкогольного опьянения 0,810 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Денисов Ю.В. поддержал ходатайства, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший С., согласно представленному заявлению, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совместно с Б. и В., в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическим диспансере не состоят, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, не судим (т.2 л.д.10), на учетах в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т.2 л.д.11, 13), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, специалистом администрации сельского поселения <адрес>» характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.14, 19-22), знакомыми характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.15-18).

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении отца инвалида 1 группы, в отношении которого подсудимый осуществляет уход, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом менее значительной роли в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его поведения после совершения преступления, с учётом категорий совершённых им преступлений считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ за каждое.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- 3 электродвигателя, возвращенные потерпевшему С., по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисова ЮВ. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 180 часов;

- по ст. 264.1 УК РФ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 электродвигателя, возвращенные потерпевшему С., по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова