Решение № 2-2825/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2825/2017

№2-2825/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между департаментом здравоохранения администрации Магаданской области, ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» и ФИО1 был заключен Договор о целевой подготовке специалиста в клинической ординатуре ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом заключенного Договора является организация целевой подготовки Слушателя в клинической ординатуре университета за счет средств федерального бюджета по специальности «Урология» с дальнейшим трудоустройством в учреждениях здравоохранения Магаданской области.

Согласно подпункту 2.1.1. Договора Заказчик обязуется выплачивать Слушателю дополнительную стипендию в размере 15000 рублей. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обеспечивает слушателю прохождение практики с оплатой проезда к месту проведения практики.

В свою очередь, в рамках данного Договора на Слушателя были возложены обязательства по освоению программы обучения (пп. 2.3.3. п. 2.3. Договора), прибытию в распоряжение Заказчика в срок не позднее одного месяца с момента получения сертификата специалиста и осуществлению трудовой деятельности в учреждении здравоохранения Магаданской области в течение 5 лет с момента трудоустройства (пп.2.3.5. п. 2.3. Договора).

Условиями вышеуказанного Договора были предусмотрены меры ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

Так, в соответствии с п. 3.2. Договора за невыполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.3. Договора, Слушатель обязан возместить Заказчику средства, затраченные на обучение Слушателя согласно п. 2.1.1., и п. 2.1.2. Договора. Условия о начислении стипендиальных выплатах и оплате проезда, а также мере ответственности Слушателя за ненадлежащее исполнение обязанностей также указаны в дополнительном соглашении к договору о послевузовской профессиональной подготовке в ординатуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с окончанием обучения получил диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, окончив целевую подготовку, ФИО1 не прибыл в установленные сроки в распоряжение Заказчика для последующего трудоустройства в медицинской организации <адрес>.

В период с 2012 года по 2014 год ФИО1 была выплачена стипендия в совокупном размере 368 000 рублей и однократно компенсация проезда в размере 7 169 рублей. Общая сумма затрат составила 375 169 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 375169,00 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между департаментом здравоохранения администрации Магаданской области, ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» и ФИО1 был заключен Договор о целевой подготовке специалиста в клинической ординатуре ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом заключенного Договора является целевая подготовка в клинической ординатуре ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России ФИО1 за счет средств федерального бюджета по специальности «Урология» с дальнейшим его трудоустройством в Учреждении.

Согласно письму ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» от 23.10.2015г. ФИО1 обучался в Дальневосточном государственном медицинском университете в 2012-2014г.г. по программе ординатура по специальности «Урология» на бюджетной основе по целевому набору. Диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста были получены ФИО1 31.07.2014 года.

Согласно справке Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области № от 23.01.2017 г. ФИО1 производилась выплата стипендии, а также оплата проезда к месту проведения каникул по направлению туда и обратно, в общей сумме 375169 руб. 00 коп. Указанные выплаты подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 35-60).

В судебном заседании установлено, и как следует из письма Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ФИО1 не прибыл в распоряжение Департамента здравоохранения администрации Магаданской области, в сроки установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не вызывали в Департамент здравоохранения администрации Магаданской области для получения направления для дальнейшего трудоустройства, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что в силу пп. 2.3.5. п. 2.3. Договора, ФИО1 должен был самостоятельно прибыть в распоряжение Заказчика. Доказательств исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей по прибытию в распоряжение Заказчика в установленные договором сроки, а также отработки по направлению Заказчика в Учреждении не менее 5 лет, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силуст.198ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Целью ученического договора, является подготовка кадров для организации/предприятия/учреждения. По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. Результатом обучения является возникающие впоследствии трудовые отношения. При этом законом прямо предусмотрена возможность заключения договора на обучение с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. Такой договор является ученическим и на него распространяются положенияглавы 32ТК РФ.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 392ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что 31.07.2014г. ФИО1 получил диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста, что подтверждается письмом ГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2015 г. № (л.д.30).

Согласно п. 2.3.5 договора № от 01.09.2012г. после успешного окончания клинической ординатуры не позднее одного месяца, с момента получения сертификата специалиста Слушатель должен прибыть в распоряжение Заказчика и отработать по направлению Заказчика в учреждении не менее 5 лет.

Следовательно, прибыть в распоряжение Заказчика ФИО1 должен был не позднее 31.08.2014 года, и, учитывая, что 31.08.2014г. выпало на нерабочий день (воскресенье), то не позднее 01 сентября 2014 года. Таким образом, со 02.09.2014г. началось течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 13 марта 2017 года, суд находит обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области о том, что они не являются работодателями и ФИО1 не состоит с ними в трудовых отношениях, в связи с чем к заявленным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства о применении общего срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленного договора, истец возлагал на ФИО1 обязанность отработать по его направлению в Учреждении не менее 5 лет. Кроме того, Предметом заключенного Договора является организация целевой подготовки Слушателя с дальнейшим трудоустройством в учреждениях здравоохранения Магаданской области. С учетом изложенного суд принимает во внимание положения ст. ст. 198, 205 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2017 года.

Судья