Решение № 2А-3460/2017 2А-3460/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-3460/2017

Дело №2а- 3460\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.05.2016 г. вступило в законную силу решение Дмитровского горсуда Московской области. Согласно которого суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 28 кв.м. и освободить данную часть участка от существующего забора. 12.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, однако, постановление было им получено только 21.03.2017 г. Учитывая, что спорный земельный участок который он должен был освободить передан СНТ «<данные изъяты>» ему в аренду в сентябре 2016 г., то по получении постановления о возбуждении исполнительного производства он 28.03.2017 г. обратился в Дмитровское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответа на его заявление получено не было. Однако, 16.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое он получил только 17.08.2017 г. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит постановление от 16.06.2017 г. отменить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении в ее и истца отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В силу статьи 45 КАС РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2015 г. (л.д. 38-45) было принято решение, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании частью площадью 28 кв.м. земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес> и освободить данную часть земельного участка.

20.08.2016 г. на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» было принято решение о передаче желающим прилегающие к их земельным участкам канавы в аренду. (л.д.16-18).

Между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды части земельного участка площадью 28 кв.м. с К№ общей площадью 129990 кв.м. расположенный в СНТ «<данные изъяты>», часть земельного участка площадью 28 кв.м. по акту от 12.09.2016 г. была передана ФИО1 (л.д. 19-23).

12.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.56).

Согласно почтового конверта постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 только 21.03.2017 г. (л.д. 7-8).

В связи с чем, ФИО1 обратился в Дмитровское РОСП УФССП по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку спорный земельный участок передан ему в аренду. Данное заявление 28.03.2017 г. было получено и.о. начальника, о чем свидетельствует запись на заявлении (л.д. 14).

16.06.2017 г. судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку ФИО1 исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен. (л.д. 56-57).

Согласно представленного ФИО1 почтового конверта, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 17.08.2017 г. (л.д. 11-12).

Судом неоднократно запрашивалось возбужденное исполнительное производство №, однако, исполнительное производство в суд представлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В материалы дела административным ответчиком Дмитровскоим РОСП УФССП России по Московской области не представлено доказательств того, что заявление ФИО1 от 28.03.2017 г. о прекращении исполнительного производства было рассмотрено и по нему принято какое-либо решение, чем было нарушено положение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7).

В связи с чем, доводы ФИО1 указанные в административном исковом заявлении о том, что поскольку процессуального решения по его заявлению не было принято и ему не направлялось, то он добросовестно считал, что исполнительное производство было прекращено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно считал, что оснований для добровольного исполнения решения суда не имеется и исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление выносится только в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как доказательств обратного суду не представлено, решения по заявлению ФИО1 не вынесено, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и соответственно, постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене..

При сложившихся обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.59, 62, 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОССП УФССП по Московской области по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО1 выразившееся в вынесении 16.06.2017 г. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановление от 16 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с ФИО1 по исполнительному производству № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: