Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017

№2-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 июня 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Техноцентр Велд» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Техноцентр Велд» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что работал в АО «Техноцентр Велд» с 01.06.2016 года по 05.09.2016 года, был уволен по соглашению сторон, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в общем размере 49237,08 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7190,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Техноцентр Велд» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что работала в АО «Техноцентр Велд» с 21.07.2016 года по 05.09.2016 года, была уволена по соглашению сторон, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в общем размере 49135,42 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7175,41 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 дела объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательстве ответчиком АО «Техноцентр Велд» представлено письменное заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд, судом для рассмотрения заявленного ходатайства было назначено предварительное судебное заседание.

Истцы ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 года, исковые требования поддержала, указал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента увольнения каждого истца - ДД.ММ.ГГГГ в течении года.

Представитель ответчика АО «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Т

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО5 в письменных возражениях заявление ответчика о пропуске срока истцами для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, поддержал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, состояли в трудовых отношениях с АО «ТЕХНОЦЕНТР «ВЕЛД» по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовых книжках. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.84.1, 140 ТК РФ в день увольнения, не позднее следующего с каждым из истцов должен был быть произведен окончательный расчет. По утверждению каждого истца в иске окончательный расчет с ними не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за май-сентябрь 2016 года в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку истцами инициирован спор о взыскании невыплаченной заработной платы с мая 2016 г. по день увольнения (о5.09.2016 года), то право работника требовать выплаты причитающихся сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате таких сумм, возникло не позднее следующего дня за увольнением каждого сотрудника, то есть с 06.09.2016 г.

В указанный период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, суд находит заявление представителя ответчика обоснованным, поскольку истцам после увольнения было известно о непроизведенных ответчиком выплатах. Между тем, в суд с иском о защите нарушенных прав истцы обратились только 27 апреля 2017 года. Истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд. При этом истцами не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в предварительное судебное заседание не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой, у истцов не имелось

Поскольку на день обращения в суд срок, установленный для защиты нарушенного права, истек, истцы не ходатайствовали о его восстановлении, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Техноцентр Велд» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: