Решение № 2А-3955/2020 2А-3955/2020~М-4401/2020 М-4401/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-3955/2020

Дело №2а-3955/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру № от 10.09.2020, доверенности от 25.02.2019), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 05.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 18.05.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, аргументируя свою позицию незаконностью постановления об отложении исполнительных действий от 18.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № ссылаясь на положения ст. 38, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 18.05.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от 24.03.2020;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № от 24.03.2020 (л.д. 4).

Административный истец ФИО1 (ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия и обеспечивший участие в деле своего представителя ФИО6), представители административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, заинтересованное лицо ФИО4 (обеспечивший участие в деле своего представителя ФИО5) не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, телефонограмме (л.д. 58-60, 68, 69-71).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению настоящего административного дела.

Представитель административного истца ФИО6 настаивал на удовлетворении административного иска, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 124, 125).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 возражала относительно заявленных требований, аргументируя свою позицию тем, что оспариваемое постановление принято по ее инициативе в результате изучения заявления ФИО4 от 03.03.2020. Допущенные в оспариваемом постановлении описки устранены путем внесения в него изменений.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности, ссылался на положения ст. ст. 14, 38, 50, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возражал относительно восстановления пропущенного срока подачи административного иска.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 24.03.2020, по которому взыскателем является ФИО1, должником – ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 450 000 руб. (л.д. 18-53).

Основанием возбуждения упомянутого исполнительного производства является исполнительный документ № выданный Белгородским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № от 25.02.2020.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление от 18.05.2020 об отложении исполнительных действий (л.д. 39).

Постановление вынесено в результате изучения судебным приставом-исполнителем ходатайства от 15.05.2020, поименованного «об отложении исполнительных действий», в котором ФИО4 сообщил о наличии взаимных встречных однородных денежных требований у ФИО1 и ИП ФИО4, а также о подаче кассационной жалобы сторонами исполнительного производства, просил отложить исполнительные действия (л.д. 36-38).

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Белгородского районного суда от 27.09.2019 (№2-1569/2019), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2020, удовлетворен в части иск ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору на строительство жилого дома в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 26.09.2019 в размере 84321,92 руб.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки производить на сумму 1000000 руб., начиная с 27.09.2019 до дня фактической уплаты; в удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 отказать; иск ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить в части, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать; взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6500 руб. (л.д. 78-86).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» определением Первого кассационного суда от 12.08.2020 № упомянутые судебные акты оставлены без изменения (л.д. 122-124).

11.09.2020 в оспариваемое постановление внесены изменения в части указания автора заявления об отложении исполнительных действий, а именно постановлено исправить: «ФИО1» на «ФИО4» (л.д. 53).

17.08.2020 в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 18.05.2020, заместителем начальника ОСП по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 51).

10.09.2020 по электронной почте представителю заявителю ФИО2 направлен ответ на обращение (поступившее из прокуратуры г. Белгорода), в котором заместителем начальника ОСП по г. Белгороду ФИО7 изложена суть постановления от 17.08.2020, одновременно сообщено, что в части ошибочного указания в установочной части обжалуемого постановления в качестве заявителя ФИО1, внесены изменения в ранее вынесенное постановление, исполнительное производство не приостанавливалось, постановление вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 65).

15.10.2020 в оспариваемое постановление внесены дополнения в установочную часть относительно его вынесения по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 121).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениям ч. 2 ст. 14 того же Федерального закона установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); дата вынесения постановления (п. 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4); вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (п. 8).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 упомянутого Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 названного Федерального закона).

Согласно оспариваемому постановлению исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 18.05.2020 по 01.06.2020 включительно.

Соответственно, на момент вынесения настоящего решения срок, в течение которого было отложено совершение исполнительных действий, истек.

Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав оспариваемое постановление, суд полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика и представителя заинтересованного лица относительно того, что оно вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя в результате изучения ходатайства ФИО4 от 15.05.2020.

Основания для отложения исполнительных действий, и неприменения мер принудительного исполнения по исполнительному производству у судебного пристав-исполнителя имелись, учитывая, что административный истец, зная о том, что обжалует судебный акт в кассационном порядке, на основании которого ему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, при наличии встречного однородного требования, не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Более того, административный истец был осведомлен о том, что по решению суда обязан выплатить задолженность ФИО4, превышающую сумму задолженности последнего перед ФИО8

Суд также принимает во внимание аргументы представителя заинтересованного лица относительно достаточности наличия исполнительного документа для зачета встречных однородных требований.

Так, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В период с 18.05.2020 по 01.06.2020 незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца не выявлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия для исполнения судебного решения.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 привело к каким-либо негативным последствиям, утрате возможности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, в материалы дела не только не представлено, но и опровергнуто исполнительным производством.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления в отношении имущества ФИО4:

- 30.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 30, 31);

- 31.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, (л.д. 32, 33);

- 06.05.2020 о запрете на совершение действий по регистрации имущества (л.д. 34, 35).

Сразу же по истечении срока отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- 02.06.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 41-44);

- 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> (л.д. 45-50).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: их несоответствие требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности в настоящем споре не выявлено.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права административного истца не нарушены, оспариваемое постановление в целом не противоречит приведенным положениям закона.

Кроме того, способ восстановления нарушенного права административным истцом либо его представителем не конкретизирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Постановлением от 17.08.2020 установлено, что обжалуемое постановление получено ФИО1 30.05.2020 (л.д. 51).

Как следует из скриншота АИС ФССП постановление от 18.05.2020 направлено в адрес административного истца заказным письмом по № по адресу: <адрес>л.д. 40).

Согласно сайту Почты России «Отслеживание отправлений» указанная корреспонденция получена административным истцом 30.05.2020.

Получение постановлений, которыми внесены исправления в указанное постановление, не влечет продление срока его оспаривания.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом пропуск процессуального срока обжалования является самостоятельным к тому основанием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 18.05.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова