Решение № 30-2-892/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 30-2-892/2025

Судья: Е.А.Сергеева Дело № 30-2-892/2025

УИД 76RS0015-01-2025-001524-57


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 9 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 № 100-964А/2025 от 27 марта 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 № 100-964А/2025 от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанные акты ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения и к нарушению порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25.5, части 1 статьи 25.10 и статьи 25.12 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства, Правила, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Правила благоустройства содержат перечень работ по благоустройству, обеспечивающих выполнение комплекса мероприятий, направленных на поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей, устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославль, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п. 1.2 Правил).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

В соответствии с п. 4.3 Правил благоустройства организации и граждане обязаны:

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

- проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа.

В соответствии с п. 4.4 Правил благоустройства запрещается:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства к элементам внешнего благоустройства относятся, в том числе, ограждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

11 марта 2025 года в 11 часов 59 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлено наличие повреждений ограждения (забора).

26 марта 2025 года в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес> установлено ненадлежащее содержание ограждения (забора), выразившееся в неисполнении требований к содержанию ограждения (забора), установленных вышеуказанными положениями Правил благоустройства.

Повреждения ограждения (забора) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы 11 и 26 марта 2025 года при помощи специального технического средства («Дозор МЗ» № 01-АА284), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении требований к содержанию ограждения (забора), установленных пунктами 4.1-4.4 Правил благоустройства.

Собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, и, соответственно, участником долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и ограждение, является ФИО1.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 №100-з «Об административных правонарушениях», вина ФИО1 в его совершении, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела: выпиской из ЕГРН о нахождении в собственности ФИО1 жилого помещения по указанному выше адресу, сведениями ГИС ЖКХ о непосредственном управлении домом № по <адрес>, материалами фотофиксации от 11 марта 2025 года и 26 марта 2025 года, копиями маршрутных листов от 11 марта 2025 года и 26 марта 2025 года, копией свидетельства о поверке ПАК «Дозор-М3», с заводским номером 01-АА284, №С-ДРП/18-12-2023/302979088, копиями Формуляра и Руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

Не соглашаясь с административным правонарушением, ФИО1 указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено не в автоматическом режиме. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неверной квалификации деяния – с точки зрения заявителя, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 №100-з «Об административных правонарушениях». Судьей не принято во внимание, что ограждение повреждено в результате действий третьих лиц, что дом <адрес> по <адрес> включен в программу, реализуемую Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в центре г.Ярославля, что имеется проект ремонта фасада дома и ремонта забора, а также не учтены факты его обращений в органы местного самоуправления и в МБУ «Горзеленхозстрой».

Вопреки мнению ФИО1, его жалоба на постановление начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области –инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а именно положений статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7; доводам ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности дана надлежащая оценка. Решение судьи районного суда содержит подробное обоснование причин, по которым доводы жалобы ФИО1 в этой части не были приняты во внимание, является мотивированным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении актов не является.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства собственник жилого помещения в доме № по <адрес> ФИО1 обязан выполнять мероприятия по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что ограждение (забор), в содержании которого выявлены недостатки, расположен в пределах земельного участка по указанному адресу и относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Причинение повреждений в ограждении земельного участка в результате действий третьих лиц не освобождает собственника жилого помещения в доме от обязанности по соблюдению Правил благоустройства. Следует отметить, что в вину ФИО1 вменено не повреждение ограждения, а неисполнение установленных правилами благоустройства требований к обустройству и (или) содержанию объектов благоустройства, элементов таких объектов.

Включение многоквартирного жилого дома № по <адрес> в перечень домов, подлежащих ремонту за счет средств областного бюджета, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушения в сфере благоустройства территории. Устранение выявленного нарушения Правил благоустройства не требовало проведения капитального ремонта.

Вмененное ФИО1, как собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, «Дозор-М3», идентификатор (№) 01-АА284.

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленной в суд технической документации (формуляра и руководства по эксплуатации) на указанное специальное техническое средство – программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельства о его поверке С-ДРП/18-12-2023/302979088 от 18 декабря 2023 года, а также маршрутных листов, выданных уполномоченному должностному лицу административного органа на осуществление фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений в области благоустройства территории путем движения транспортного средства по определенному маршруту от 11 и 26 марта 2025 года, в указанные даты данное специальное техническое средство работало в автоматическом режиме, в том числе и по маршруту движения по адресу: <адрес> то есть, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, независимо от усмотрения того или иного лица, посредством размещения на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве; указанное специальное техническое средство фиксировало в зоне своего обзора административные правонарушения в области благоустройства территории города Ярославль.

То есть, указанное специальное техническое средство с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при наличии распознаваемого объекта в размеченное зоне.

Данное специальное техническое средство являлось сертифицированным, имело действующее свидетельство о поверке (действительное до 17 декабря 2025 года) и применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. В описании типа указанного средства измерения определены технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из вышеуказанных документов следует, что указанный программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией применяется, как автономное, так и в составе централизованного комплекса средство измерения для автоматической фиксации правонарушений, без какого-либо воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, включая фотографию объекта правонарушения, исходя из места положения и зоны установки, с привязкой к дате, времени событий и координатам, в том числе и нарушений в области благоустройства, в частности наличия разрушений на фасадах зданий, строений, сооружений, а также их элементах.

В письме Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес Ярославского областного суда дано подробное описание принципа работы ПАК «Дозор-М3», описана функция оператора, которая не предусматривает работу с ПАК «Дозор- М3» в процессе движения транспортного средства по маршруту.

Мнение ФИО1 о том, что сам по себе факт включения и выключения человеком программно-аппаратного комплекса не позволяет говорить о фиксации правонарушения в автоматическом режиме, нельзя признать обоснованным.

Сам факт автоматической фиксации события правонарушения в сфере благоустройства позволяет осуществлять производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Последующее установление сотрудником административного органа лиц, совершивших административное правонарушение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ не содержит требований о выявлении в автоматическом режиме ответственных за нарушение лиц.

Таким образом, фиксация вмененного ФИО1 административного правонарушения осуществлялась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений в корректности работы которого не имеется.

Установленный положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не установлено.

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 не представлено достаточных и объективных доказательств принятия им всех возможных мер по предотвращению и своевременному устранению повреждений ограждения (забора), основан на материалах дела и является правильным.

Обращения ФИО1 в органы местного самоуправления, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля от 04.11.2024 г. содержат в себе требования обеспечить комиссионное актирование повреждений ограждения дома <адрес> и устранение повреждений ограждения. При этом ДГХ мэрии города Ярославля 14.11.2024 г. дан ответ на обращение, в котором предложено обратиться в МБУ «Горзеленозстрой» города Ярославля для составления актов фиксации повреждений ограждения.

Из ответа мэрии города Ярославля от 14 февраля 2025 года на повторное обращение ФИО1 видно, что мэрией поручено МБУ «Горзеленхозстрой» горда Ярославля организовать работы по восстановлению ограждения вдоль дома <адрес>, срок выполнения восстановительных работ не установлен.

Правила благоустройства предусматривают срок устранения повреждений- 14 суток с момента выявления (пункт 4.2 Правил).

Очевидно, что о наличии повреждений ФИО1 было известно с ноября 2024 года. С учетом того, что с ноября 2024 года и по момент фиксации нарушения в автоматическом режиме – март 2025 года, прошло значительное количество времени, нет оснований считать достаточными приведенные в жалобе меры к устранению повреждений. При этом в период времени, указанный в постановлении, - с 11 марта 2025 года по 26 марта 2025 года ФИО1 никаких мер к соблюдению требований Правил благоустройства по содержанию ограждения земельного участка при многоквартирном доме не предпринималось.

Доводы жалобы о невозможности принятия мер к ремонту ввиду того, что более 50% площадей в доме принадлежат юридическим лицам, в связи с чем, участие физических лиц (собственников помещений) в общем собрании собственников помещений не может повлиять ни на правомочность такого собрания, ни на результаты голосования, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Как видно из дела, ФИО1, как собственник жилого помещения в доме, проведение общего собрания по вопросу содержания общего имущества - поврежденного ограждения, не инициировал; такие собрания в доме не проводились, а потому его прогнозы об исходе собрания, о невозможности принять решение о ремонте не могут приниматься во внимание. Более того, изложенная в судебном заседании позиция ФИО1 фактически сводится к тому, что ремонт ограждения должен производиться силами третьих лиц и не за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, материалами дела установлено, что мер к устранению повреждений ограждения во исполнение требований Правил благоустройства в период с 11 марта 2025 года по 26 марта 2025 года ФИО1 не предпринималось.

Деяние, совершенное ФИО1, верно квалифицировано по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

В вину ФИО1 вменено совершение правонарушения в сфере благоустройства территорий города, а не нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а потому оснований для квалификации деяния по статье 7.22 КоАП РФ не имеется. Кроме того, ФИО1, как верно указано в обжалуемом решении, не является субъектом данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории города Ярославль, утвержденных решением муниципалитета города Ярославль от 30 января 2004 года № 306, то есть требований муниципального нормативного правового акта, за что ФИО1 и был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 205 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В дело представлена копия решения судьи Кировского районного суда города Ярославля, принятого 11 июля 2025 года в отношении сособственника помещений в доме <адрес> ООО <данные изъяты> которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 №100-з «Об административных правонарушениях» по факту ненадлежащего содержания ограждения (забора) по вышеуказанному адресу в период с 11 марта 2025 года по 26 марта 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела - характера административного правонарушения, степени выраженности его объективной стороны, роди ФИО1 в его совершении, считаю, что деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому постановление от 27 марта 2025 года и решение судьи районного суда от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 № 100-964А/2025 от 27 марта 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова