Приговор № 1-145/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 19 ноября 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Ноговицыной Е.С.,

потерпевшей Б**,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 145/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работавшего в ИП «Г**» разнорабочим по трудовому договору, имеющего 8 классов образования, не женатого, сожительствующего с Х**, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 4, принадлежащей Б**, где реализуя внезапно возникший умысел на проникновение в указанную квартиру и хищение из нее ценного имущества, перелез через забор во двор дома Б**, и, находясь во дворе, подобрал для достижения своей преступной цели металлический прут, после чего ФИО1 подошел к входной двери квартиры № <адрес>, принадлежащей Б**, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя подобранный им металлический прут, как орудие преступления, взломал запорное устройство на входной двери, и незаконно проник в квартиру Б**, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил: навигатор GPS стоимостью 21 500 рублей, карту к навигатору стоимостью 7000 рублей, серебряный браслет стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 5000 рублей, серебряную печатку стоимостью 5000 рублей, две карты памяти на 32 Гб стоимостью 800 рублей за одну на сумму 1600 рублей, три карты памяти на 8 Гб стоимостью 400 рублей за одну на сумму 1200 рублей, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Б**, после чего вышел с похищенным во двор дома, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с крыльца бани, расположенной во дворе квартиры № <адрес>, тайно похитил музыкальную колонку стоимостью 400 рублей, принадлежащие Б**. После чего ФИО1 с похищенным имуществом Б** с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 116-119, 188-190) пояснял, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на испытательном сроке у ИП Г** в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он стал каждый день понемногу употреблять спиртное, так как к ним приехала тетка жены, которая стала проживать в их доме, так как он каждый день распивал спиртное, то проживал это время в летней кухне, расположенной во дворе дома. От систематического употребления спиртного он плохо помнит события, происходящие с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Точное число не помнит, сколько было времени он также сказать не может, но на улице было темно, он решил сходить к Б** домой, чтобы совершить кражу, так как ему было известно, что ее муж находится на работе на вахте, а сама Б** уехала с ребенком в г. Иркутск. Кражу решил совершить из-за того, что ему хотелось выпить, а денег на спиртное у него не было. Как он шел точно не помнит, помнит, как перелез через забор, почему именно через забор не помнит, может по тому, что закрыта была калитка, далее он помнит, как подошел к входной двери, где увидел, что дверь закрыта на навесной замок, далее он где-то во дворе, где именно не помнит, нашел металлический прут, при помощи которого вырвал пробой с плашкой, навесной замок остался без повреждений, металлический прут оставил возле двери. Далее прошел внутрь квартиры, свет не включал, подсвечивал себе зажигалкой. Он стал ходить по комнатам, с мебельной стенки он взял навигатор GPS, который находился в упаковочной коробке, далее также в мебельной стенке нашел карты-памяти около 5 штук, разных цветов, белая, синяя, также в мебельной стенке, он нашел серебряные изделия, а именно цепочку и мужскую печатку, и металлические монеты по 10 рублей, на сумму примерно 100 рублей. Больше в квартире он ничего не брал. После этого он вышел во двор дома, вставлял ли он пробой обратно в место его крепления, не помнит. Когда стал уходить со двора, увидел, что на крыльце помещения – бани стоит музыкальная колонка черного цвета, которую он также решил похитить. Как ему кажется больше во дворе и доме Б** он ничего не похищал. С похищенными вещами он пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, ему необходимо было идти на работу, он вспомнил, что совершил ночью кражу, взял упаковочную коробку с навигатором GPS, которую решил продать своему начальнику Г** и, чтобы тот ничего не заподозрил, начальнику он сказал, что данный навигатор принадлежит тетке сожительницы и что той нужны деньги для того, чтобы уехать в г. Иркутск. Г** ему поверил и купил у него навигатор за 4000 рублей, вырученные деньги в этот же день он потратил на спиртное. Куда дел остальное похищенное он не помнит, карты-памяти помнит, что занес в дом. О том, что совершил кражу он никому не говорил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. В дополнительных показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 к своим ранее данным показаниям добавил, что кражу из квартиры Б** он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, перелез через забор, который расположен за домом в проулке <адрес>, так как там меньше просматривается дом, в котором проживает Б**. Сначала во дворе он нашел металлический прут, на конце которого имеется топорище, при помощи которого он взломал, а точнее вырвал крепление вместе с плашкой и навесным замком, далее прошел в квартиру, откуда похитил: из зальной комнаты, которая расположена с левой стороны от входа в мебельной стенке – GPS-навигатор, 4 флеш-карты, серебряную цепочку, серебряный браслет, серебряную печатку, а также монеты по 10, 5, 2, 1 рублей, в какой сумме он не помнит, так как их не пересчитывал, с похищенным он вышел во двор, вставил запорное устройство в место в крепления, после чего увидел на крыльце помещения бани музыкальную колонку черного цвета, которую также решил похитить, больше из квартиры и двора дома Б**, он ничего не похищал. В настоящий момент у него имеется музыкальная колонка, серебряный браслет, серебряное кольцо, серебряная цепочка, деньги в сумме 124 рубля монетами по 5, 2, 1, 10 рублей, которые были им похищены из квартиры Б** и которые он хочет добровольно выдать сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б**, которая в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем и тремя малолетними детьми. Дом, в котором они проживают одноэтажный, вход во двор у них отдельный, огорожен деревянным забором вход во двор через деревянную калитку, которая имеет запирающее устройство - накладной замок, ключ один имеется только у нее. Входная дверь квартиры деревянная закрывается на навесной замок, ключ также один, имеется только у нее. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на работу, работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ утром она с дочерью уехала в г. Иркутск на операцию. За домом осталась присматривать ее мама, с детьми, которая ходила присматривала за домом, также у мамы были ключи от калитки и входной двери в дом. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ, прошла во двор, следом в дом, где ничего подозрительного не заметила. Далее находясь во дворе своего дома, она заметила, что отсутствует музыкальная колонка круглой формы черного цвета, имеется два USB-разъема, сбоку четыре серебристые кнопки для управления колонкой, у которой были впаяны провода, муж специально их припаял, чтобы подключать колонку с аккумуляторной батареи, которую покупали давно за 900 рублей, с учетом износа оценивает ее в 400 рублей. В музыкальную колонку была вставлена карта-памяти на 16 Гб светло-зеленого цвета стоимостью 400 рублей. Она сразу поняла, что была совершена кража, но в полицию решила не обращаться, так как ущерб причиненный в результате кражи был небольшой. Далее ДД.ММ.ГГГГ она с детьми решила сходить в магазин, вышла во двор дома, стала закрывать входную дверь и в этот момент из крепления выпал пробой вместе с навесным замком, сама душка была деформирована, материальной ценности не представляет, а также возле двери она увидела металлический прут, на конце которого имеется топорище, который в зимний период они используют для чистки двора от льда, ранее стоял в сарае, из чего она сделала вывод, что в квартиру кто-то проникал. После решила осмотреть квартиру, все ли на месте, так как когда она приехала из г. Иркутска в квартире беспорядка не было, все находилось на своих местах. Зайдя в квартиру, она сразу же прошла в зальную комнату, которая расположена с левой стороны от входа, где обнаружила, что в емкости для мелочи отсутствует ее серебряный браслет, 925 пробы, стоимостью 2000 рублей, который она покупала давно, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, серебряная цепочка ее мужа, покупали за 7000 рублей, серебряная печатка мужа, покупали за 7000 рублей. Также в мебельной стенке лежали флеш-карты, две из которых находились на верхней полке, одна серого цвета закругленная с полоской зеленого цвета, объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, вторая на 32 Гб коричневого цвета, кнопочка белого цвета стоимостью 800 рублей, две флеш-карты лежали в баночке в самой мебельной стенке, стоимостью 400 рублей, вторая квадратная белого цвета без крышки на 8 Гб стоимостью 800 рублей. В кухонном гарнитуре лежали деньги в сумме 300-400 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, а также, где лежали серебряные ювелирные изделия, находились монеты, примерно на сумму 300 рублей. В коробке на мебельной стенке стоял GPS-навигатор в упаковочной коробке черного цвета. Сам навигатор черного цвета по торцу оранжевого цвета, муж заказывал через интернет его стоимость 21500 рублей, а также в г. Иркутске на GPS-навигатор устанавливали карту за 6000 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. В полицию она сразу не обратилась. О том, что у нее произошла кража, она рассказала Л**, от которого ей стало известно, что Г** ФИО1 который проживает напротив ее дома продал навигатор. Ей известно, что ФИО1 малообеспечен, работает неофициально у Г**, поэтому такой дорогой вещи у него просто быть не могло, поэтому она решила, что кражу из квартиры и из двора совершил именно он. Она пошла к ФИО2 и спросила у него совершал ли он кражу, на что ФИО1 во всём ей признался, поясняя, что не помнит, куда спрятал похищенное, она его попросила все похищенное отдать ей и тогда она не будет писать заявление в полицию. Но ФИО1 ей ничего не отдал, поэтому она обратилась с заявлением в отдел полиции. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 44370 рублей, который для неё, с учетом текущих расходов в месяц, является значительным, так как её заработная плата составляет 20000 рублей, у мужа 30000 рублей и на иждивении трое малолетних детей. Также хочет добавить, что ФИО1 в их квартире, никогда не был, расположение предметов и вещей не знает, во двор заходил один раз и то в присутствии мужа. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, просит его строго не наказывать, назначить наименее тяжкое наказание, по ее мнению, он осознал свою вину, в содеянном раскаивается, похищенное имущество всё вернул, принес свои извинения, которые она приняла;

в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей Б** в части стоимости похищенных имуществ (том 58-61), согласно которым потерпевшая Б** в ходе предварительного расследования показала, что серебряная цепочка ее мужа длиной 55 см, плетение плоское, округлой формы, широкое примерно 7 мм, покупали за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, серебряная печатка мужа размер 21, в виде квадрата внутри которого имеется черный камень, покупали за 8000 рублей, оценивает с учетом износа в 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б** подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в части стоимости похищенного имущества, пояснила, что эти ювелирные изделия не она покупала, поэтому точно не помнит;

- показаниями свидетеля Х**, которая в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и совместным малолетним сыном Х**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына она оформила на свою фамилию, но фактически отцом ее сына является ФИО1. С ФИО1 она знакома и проживает с 2011 года. За время проживания, может его охарактеризовать только с положительной стороны, работающий, не скандальный, во всем ей помогает, спиртное выпивает, но не часто. За время проживания с ФИО1, она его в кражах никогда не замечала. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Ш**, которая ей сказал, что ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры Б**, которая является их соседкой. Позже она пришла домой и стала спрашивать у ФИО1, который ей пояснил, что он обо всё сознался, ничего больше не пояснял. Она стала осматривать дом, на предмет чужих вещей и обнаружила на столе три флеш-карты, которые их семье не принадлежали. После чего она пошла к Б** и спросила ее ли это флеш-карты. Б** сказала, что флеш-карты принадлежат ей и также попросила отдать остальное похищенное имущество через сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заработную плату в размере 30000 рублей, часть зарплаты он раздал в магазинах долги, остаток зарплаты отдал ей. Почему ФИО1 совершил кражу, она не знает, никак его действия объяснить не может;

- показаниями свидетелей Л** (том 1 л.д. 86-88), Г** (том 1 л.д. 91-92), П** (том 1 л.д. 94-95), Ш** (том 1 л.д. 198-199), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

- свидетель Л** показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Г** и попросил его приехать к нему и настроить GPS-навигатор. Он приехал к Г**, который ему показал GPS-навигатор, который был в упаковочной коробке черного цвета, сам также черного цвета с оранжевыми вставками и попросил его настроить. Также Г** ему пояснил, что его работник ФИО1, продал ему данный навигатор за 4000 рублей, поясняя при этом, что навигатор ему подарила его тетка. После чего он настроил навигатор Г** и уехал домой. А ДД.ММ.ГГГГ от Б**, ему стало известно, что пока та находилась в г. Иркутске в ее квартиру кто-то проник и совершил хищение имущества, в том числе GPS-навигатора, по описанию который был очень похож на тот, что Г** продал ФИО1. Об этом он рассказал Б**, и сам пошел к ФИО1, стал с ним разговаривать по поводу кражи, на что ФИО1 ему также пояснил, что из квартиры Б** он похитил серебряную цепочку, серебряный браслет, серебряную печатку, флеш-карты, деньги, монеты, GPS-навигатор. И так как тот длительное время употреблял спиртное, точно не помнил, что GPS-навигатор продал ФИО3 за 4000 рублей, куда спрятал остальное похищенное имущество, также не помнил (том 1 л.д. 86-88);

- свидетель Г** показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой леса с 2006 года. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности разнорабочего ФИО1, который проживает в с. Макарово с сожительницей Х** и малолетним сыном. Заработную плату в размере 30000 рублей он выплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ФИО1 пришел на работу и предложил ему приобрести GPS-навигатор, поясняя, что приехала тетка, которой не хватает денег на обратную дорогу, поэтому она предложила продать свой навигатор за 4000 рублей. Он осмотрел навигатор, который находился в упаковочной коробке, с документами. Убедившись в том, что навигатор в исправном состоянии, он отдал ФИО1 4000 рублей, а навигатор забрал себе. Сомнений, что навигатор не принадлежит ФИО1 у него не вызвало, так как навигатор был с документами и в упаковочной коробке, к тому же ФИО1 за совершение краж ранее никогда замечен не был. В этот же день или на следующий день он обратился к Л** и объяснил ему, что купил навигатор у ФИО1, но не может его настроить. Л** помог ему настроить навигатор, а ДД.ММ.ГГГГ от Л** ему стало известно, что навигатор ФИО1 похитил. С самим ФИО1 по поводу кражи он не разговаривал, так как после случившегося не видел его (том 1 л.д. 91-92);

- свидетель П** показала, что проживает со своими родителями, по соседству с ними проживает ФИО1, которого она знает с 2014 года, с сожительницей Х**. ФИО1 постоянно употребляет спиртное, скандалит со своей сожительницей. Находясь в алкогольном опьянении, пристает к гражданам и ведет себя неадекватно. В ночное время общественный порядок не нарушает. В трезвом состоянии отзывчивый, спокойный, трудолюбивый (том 1 л.д. 94-95);

- свидетель Ш** показала, что по <адрес> проживет ее дочь Б** со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ее зять уехал на работу, а ДД.ММ.ГГГГ дочь с внучкой уехали в г. Иркутск. Ей оставили ключи от своей квартиры и от ворот, чтобы она ходила присматривала за домом. В дом к дочери она ходила каждый день, ничего подозрительного не замечала, всегда все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала с г. Иркутска, и сразу же заметила, что металлический прут, на основании которого имеется топорище, находится возле входной двери, хотя ранее стоял под навесом, также заметила, что отсутствует музыкальная колонка, которая стояла на крыльце бани и бензин, который стоял под навесом в канистре, сама канистра была на месте. В полицию дочь обращаться не стала, так как причиненный ущерб был небольшой. На следующий день, дочь позвонила ей и сказала, что когда она стала закрывать входную дверь на запорное устройство, то с места крепления выскочил пробой, из чего она сделала вывод, что в квартиру, также кто-то заходил. После чего дочь стала осматривать вещи в квартире, и обнаружила, что пропали серебряные изделия: цепочка, браслет, мужская печатка, флеш-карты, GPS-навигатор, всё находилось в мебельной стенке в зальной комнате. Она посоветовала дочери обратиться с заявлением в полицию. Позже, от дочери ей стало известно, что Г** приобрел GPS-навигатор у ФИО1, который является соседом дочери. Дочь стала выяснять и оказалось, что кражу совершил из квартиры дочери ФИО1, который пообещал все похищенное отдать. Сама она ничего подозрительного, когда находилась во дворе и доме дочери, не видела, все вещи находились на своих местах, беспорядка в квартире не было (том 1 л.д. 198-199).

В связи с оглашенными показаниями участников, защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же фактических обстоятельствах, что позволяет суду положить эти показания в основу своих выводов при доказывании вины подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела и о наличии у них оснований к оговору подсудимого судом не установлено. Их показания по существу не были оспорены в судебном заседании стороной защиты.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- телефонным сообщением Б** о том, что из ее квартиры № <адрес> произошла кража (том 1 л.д. 4);

- заявлением Б** о том, что похищены личные вещи из квартиры № <адрес> и ей причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № <адрес>, в ходе которого была описана общая обстановка квартиры, прилегающей территории к дому, а также три следа пальцев рук, металлический прут, как имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 10-21);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Г** похищенных упаковочной коробки, руководство по эксплуатации, гарантийного талона, проводов с разъемами для USB, навигатора (том 1 л.д. 26-28);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Х** изъяты похищенные три флеш-карты (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трех отрезков белой бумаги со следами пальцев рук, металлического прута, двух дактокарт на имя ФИО1, Б** (том 1 л.д. 96-98);

- постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: трех отрезков белой бумаги со следами пальцев рук, металлического прута, двух дактокарт на имя ФИО1, Б**(том 1 л.д. 99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 похищенных - серебряного браслета, серебряной цепочки, серебряной печатки, музыкальной колонки (том 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ серебряного браслета, серебряной цепочки, серебряной печатки, музыкальной колонки, GPS-навигатора, упаковочной коробки, руководства по эксплуатации, гарантийного талона, провода с разъемами для USB, навигатора, трёх флеш-карт (том 1 л.д. 200-205);

- постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: серебряного браслета, серебряной цепочки, серебряной печатки, музыкальной колонки, упаковочная коробки, руководство по эксплуатации, гарантийного талона, провода с разъемами для USB, навигатора, трёх флеш-карт (том 1 л.д. 206);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в ходе которой он показал, где, как и при каких обстоятельствах совершил кражу из квартиры № <адрес> (том 1 л.д. 178-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 28х28 мм, на отрезке бумаги размерами 43х28 мм, оклеенном прозрачной липкой лентой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-квартиры № <адрес> отставлен ФИО1 (том 1 л.д. 103-110);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б**, серебряной цепочки (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б**, серебряного браслета. (том 1 л.д. 211-214);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б**, серебряной печатки (том 1 л.д. 215-218);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б**, GPS навигатора (том 1 л.д. 219-222).

Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждается другими доказательствами по делу.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б** Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в дом потерпевшей Б**, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимому верно.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей Б** значительный материальный ущерб на общую сумму 43500 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный совокупный семейный доход Б** из 5 человек составляет 39 995, 60 рублей, что на 1 человека составляет 7999, 12 рублей и является суммой, не превышающей сумму причиненного ущерба.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-165) в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольном зависимостью, он нуждается в проведении лечения, а также медико-социальной реабилитации. По психическому состоянию противопоказаний для указанного лечения нет.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личного виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказные, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, работает в ИП «Г**» разнорабочим, имеет 8 классов образования, не женат, сожительствует с Х**, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, согласно характеристике главы Администрации Макаровского сельского поселения (том 1 л.д. 123), по месту жительства УУП МО МВД России «Киренский» характеризуется посредственно (том 1 л.д. 136), согласно характеристике с места работы (том 1 л.д. 128) ФИО1 работал у ИП «Г**» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя добросовестным работником, а также на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая просила его строго не наказывать.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что подсудимый своими умышленными действиями привел себя в такое состояние, снизил контроль за своими действиями, в результате чего совершил преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его близких, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Учитывая имущественное положение ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка белой бумаги со следами пальцев рук, металлический прут, хранящиеся в камере МО МВД России «Киренкий» - уничтожить; две дактокарты на имя ФИО1, Б** - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; серебряный браслет, серебряная цепочка, серебряная печатка, музыкальная колонка, GPS-навигатор, упаковочная коробка, документы, три флеш - карты – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,