Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-651/2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2021-000960-33 №2-651/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 10 июня 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В. участием представителя истца по доверенности (л.д.62) ФИО1

помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

в отсутствие истца ФИО2, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

03 сентября 2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «LADA RS015L LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге М-4 Дон (1 категории), проходящей по территории Воловского района Тульской области со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы, и перевозил в качестве пассажиров ФИО7, ФИО2 и ФИО8

03 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут, ФИО3, следуя в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, поскольку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, создавая опасность для движения, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 275 км (274 км + 150м) вышеуказанной автодороги выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде металлического бордюрного ограждения, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, преодолев вышеуказанное металлическое бордюрное ограждение, съехал в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО3, при дорожно-транспортном происшествии 3 сентября 2019 года, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Кроме того, пассажиры вышеуказанного транспортного средства ФИО2 и ФИО8 с полученными повреждениями были доставлены на автомобиле скорой помощи в ГУЗ «Ефремовская РБ», где ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.09.2019 по 01.10.2019 с диагнозом: «травматический вывих левого тазобедренного сустава. Закрытый перелом ладьевидной кости правого лучезапястного сустава».

Согласно первичному и дополнительному заключениям эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №336-З от 06.11.2019 и №309-Д от 15.10.2020, составленным в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены частями или о части салона автотехнического средства в момент ДТП.

Между действиями водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП он на длительный период времени тратил трудоспособность, нуждался в посторонней помощи для обеспечения жизнедеятельности, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, утратил возможность устроиться на государственную гражданскую службу, не явившись по состоянию здоровья на заседание конкурсной комиссии, назначенное на 05.09.2019, он до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, страх, не может полноценно и безболезненно двигаться.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 года (л.д.62), который поддержал заявленные требования, дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком ФИО3 действительно были переданы потерпевшему ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства: 22000 рублей – на приобретение ноутбука и смартфона, которые были повреждены в результате ДТП, 28000 рублей – на приобретение одежды, фирменного рюкзака, утраченных потерпевшим в результате ДТП и частично возмещена оплата проживания в гостинице матери потерпевшего ФИО2, приехавшей в Тульскую область для осуществления ухода за своим сыном, находившимся на стационарном лечении в больнице в лежачем состоянии и нуждающимся в постороннем уходе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы уголовного дела №1-206/20 в отношении ФИО3, представленного Богородицким районным судом Тульской области на запрос суда, заслушав заключение прокурора Малахова А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а его владельцем будет являться ответчик ФИО3, т.к. именно он управлял транспортным средством марки «LADA RS015L LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

03 сентября 2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «LADA RS015L LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге М-4 Дон (1 категории), проходящей по территории Воловского района Тульской области со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы, и перевозил в качестве пассажиров ФИО7, ФИО2 и ФИО8 В период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут, ФИО3, следуя в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, поскольку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 275 км (274 км + 150м) вышеуказанной автодороги выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде металлического бордюрного ограждения, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, преодолев вышеуказанное металлическое бордюрное ограждение, съехал в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО3, при дорожно-транспортном происшествии 3 сентября 2019 года, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Кроме того, пассажиры вышеуказанного транспортного средства ФИО2 и ФИО8 с полученными повреждениями были доставлены на автомобиле скорой помощи в ГУЗ «Ефремовская РБ» Тульской области, где ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 03.09.2019 по 01.10.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, в период лечения 20.09.2019 у ФИО2 возникло обострение хронического заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем, его реанимировали на месте в палате травматологического отделения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни ФИО2, представленными истцом в материалы дела (л.д.16-51), а последующее амбулаторное лечение истец проводил по месту жительства в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», что подтверждается медицинской картой №, представленной на запрос суда.

Согласно первичному и дополнительному заключениям эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №336-З от 06.11.2019 и №309-Д от 15.10.2020, составленным в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены частями или о части салона автотехнического средства в момент ДТП.

Данные повреждения согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средне тяжести (л.д.11-15).

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2019 установлена приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО3 в течение испытательного срока обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (л.д.8-10).

Следует отметить, что каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения, а также умысла или грубой неосторожности в действиях пассажира автомобиля ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что физические страдания и вред здоровью истца причинен виновными противоправными действиями ФИО3

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, так как телесные повреждения, полученные в результате ДТП по вине ответчика, нарушают нормальное душевное состояние человека. Действия ответчика посягали на принадлежащие ФИО2 от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Истец длительное время испытывает стресс, болевые ощущения в ноге, что вызывает у него страдания как физические, так и нравственные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Европейский суд по правам человека указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011. по делу Шишкина против Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленного факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, имевшего место 03 сентября 2019 года, что объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судом с учётом имеющихся в материалах дела медицинских документов, материалов уголовного дела в отношении ФИО3, пояснений представителя истца в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела: объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, индивидуальные особенности истца, которому причинен вред здоровью, препятствующий участию ФИО2 05.09.2019 в заседании конкурсной комиссии по проведению второго этапа конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы (л.д.21-22), характеристику личности причинителя вреда ФИО3, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его состояние здоровья (признан ограниченно годным к военной службе в связи с болезнью глаз), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чём указано в приговоре Богородицкого районного суда Тульской области от 04.12.2020 (л.д.9), поведение ответчика ФИО3 после произошедшего ДТП, который выплатил ФИО2 в добровольном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в общей сумме 68500 рублей, что подтверждается расписками ФИО2, кассовыми чеками и справкой (л.д.81-86), а также необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает правильным определить размер присужденной ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, и находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Решение25.06.2021