Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 216 670,77 руб., в том числе 138 437,69 руб. – просроченный основной долг, 44 823,19 руб. – просроченные проценты, 16 930,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 479,85 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 366,71 руб. Требования мотивированы тем, что 26.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № ..., ответчику предоставлен кредит на сумму 207 000 руб. сроком до 26.05.2019 под 22,00 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). 04.03.2015 заключено Дополнительное соглашение № 1, к кредитному договору подписан График платежей № 2, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежаще, денежные средства поступают нерегулярно и в недостаточном количестве. На основании п. 4.2.3. договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В настоящее время полное наименование Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесены изменения в учредительные документы юридического лица.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № ... Банк предоставил кредит на сумму 207 000 руб. сроком до 26.05.2019 под 22,00 % годовых. 04.03.2015 заключено Дополнительное соглашение № 1, к кредитному договору подписан График платежей № 2, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, средства зачислены на вклад «Универсальный».

Ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору не производит возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 01.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 216 670,77 руб., в том числе 138 437,69 руб. – просроченный основной долг, 44 823,19 руб. – просроченные проценты, 16 930,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 479,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от ответчика денежных средств по обязательствам перед Банком.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке не исполнила требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных им доказательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 216 670,77 руб., в том числе 138 437,69 руб. – просроченный основной долг, 44 823,19 руб. – просроченные проценты, 16 930,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 479,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 366,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме принято 07.08.2017