Решение № 2-334/2026 2-334/2026(2-7448/2025;)~М-4678/2025 2-7448/2025 М-4678/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-334/2026

Строка 2.219

Гражданское дело № 2-334/2026 (2-7448/2025;)

УИД: 36RS0002-01-2025-007331-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловой И.П.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Офисмаг» обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 503 347 руб. 19 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 5 285 руб. 15 коп. за период с 15.07.2025 по 04.08.2025 включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 173 руб. отнести на ответчиков солидарно.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2022 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор №2928-22 поставки товаров с отсрочкой платежа. Поставщик произвел поставку товаров по накладным на общую сумму 503 347 руб. 19 коп. Однако оплата не была произведена.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданки ФИО3, которая обязалась отвечать за исполнение покупателем ИП ФИО2 всех обязательств перед поставщиком ООО «Офисмаг» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 01.10.2022 № №2928-22, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства по оплате не исполнены, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Офисмаг» в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО2 был заключен договор №2928-22 поставки товаров с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось передать товары ИП ФИО2 в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 7 (семь) календарных дней от даты, указанной в расходной накладной при самовывозе (включительно) или даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (в редакции доп. соглашения от 03.09.2024).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.08.2023.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора в письменном виде не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия.

01.10.2022 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №2928-22, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки №2928-22 с отсрочкой платежа от 01.10.2022, заключенному между поставщиком и покупателем.

Во исполнение указанного договора №2928-22 от 01.10.2022 поставки товаров с отсрочкой платежа ООО «Офисмаг» передало (поставило), а ИП ФИО2 принял товар на общую сумму 503 347 руб. 19 коп. без претензий, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (самовывоза) истцом товара ответчику (ИП ФИО2.), поскольку позволяют определить дату получения товара, содержат подпись лица, получившего товар.

Всего по указанным накладным поставлено товаров на сумму 503 347 руб. 19 коп. По накладной реализации товаров и услуг СО-00241050 от 31.03.2025 / УПД №СООМ-0247820 была произведена частичная оплата товара в размере 481 руб. 33 коп. По накладной реализации товаров и услуг СО-00241152 от 31.03.2025 / УПД №СООМ-0247920 была произведена частичная оплата товара в размере 3 074 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчиков перед истцом по состоянию на 04.08.2025 составляет 503 347 руб. 19 коп.

18.06.2025 ООО «Офисмаг» направило покупателю и поручителю досудебное уведомление с требованием оплаты товара в сумме 503 347 руб. 19 коп., однако до настоящего времени требования поставщика добровольно исполнены не были.

Из п. 5.1.4 договора усматривается, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, при этом ответчик в установленные договором поставки сроки не оплатил поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки. При расчете неустойки, суд исходит из расчета стороны истца указанного в исковом заявлении, который является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанного договора.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО3, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 503 347 руб. 19 коп. и неустойки в размере 5 285 руб. 15 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 173 руб., что подтверждается платежным поручением №37204 от 31.07.2025, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки товара – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга в размере 503 347 руб. 19 коп., неустойку в размере 5 285 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 февраля 2026 г.