Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 12 февраля 2025 г.

№ 22-381/2025

судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2025 года, которым в отношении

Т., *** года рождения, уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

объявлен розыск, приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого до его розыска, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на три месяца с даты его фактического задержания с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т. поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова 03.09.2024 года и по нему назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.02.2025 года государственным обвинителем старшим помощником прокурора К. заявлено ходатайство об объявлении Т. в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по данному уголовному делу до розыска подсудимого, ввиду того, что подсудимый Т. скрылся от суда.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что решение было принято в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, который явился с повинной, полностью признал свою вину, содействовал раскрытию преступления, согласился с обвинением и раскаялся в содеянном, предпринимал меры к возмещению ущерба и примирению, что свидетельствует о снижении общественной опасности деяния Т. и его самого. Т. не судим, характеризуется с положительной стороны, жалоб не поступало, на учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательным образом скажется и на нем, и ухудшит материально - бытовые условия его детей, что не было учтено при вынесении решения. Сведения о том, что Т. скрылся от суда, и нарушил меру пресечения в материалах дела отсутствуют. Из рапортов судебного пристава имеются сведения о проживании обвиняемого по адресу, но он не доставлен в суд виду его отсутствия дома. То есть ранее избранную меру пресечения он не нарушал. Его поведение следует считать надлежащим и правомерным, т.к. Т. сообщил суду о том, что он болеет, и по этой причине он не мог присутствовать в судебных заседаниях. Факт нахождения Т. на лечении в учреждениях здравоохранения г. Тамбова, в связи с состоянием здоровья проверялся, и подтверждается справкой (копия прилагается). Обращает внимание, что в ходе телефонного разговора с Т. 05.02.2025 г. он сообщил что, также плохо себя чувствовал, вызывал скорую помощь (подтверждается снимком экрана его сотового телефона) и по этой причине он не мог присутствовать в судебном заседании 05.02.2025 г. Поэтому причины его неявки суд необходимо признать уважительными. Кроме того, так как он болен, то избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательным образом скажется и на нем, его здоровье, на возможности получать постоянную, квалифицированную медицинскую помощь. Это же касается и состояния здоровья его матери, которая в силу заболевания (копии меддокументов прилагаются) нуждается в помощи и уходе со стороны Т.. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, Т. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в судебные заседания 22.10.2024 г., 26.11.2024 г., 13.01.2025 г., 27.01.2025 г., 05.02.2025 г. не явился без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации и месту жительства, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает, назвать адрес места своего проживания отказался, в ходе осуществления привода установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по известным адресам он отсутствовал.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, подсудимый суду не сообщал. Доводы жалобы об обращении подсудимого за медицинской помощью объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что Т. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Все данные о личности подсудимого учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий