Приговор № 1-433/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-433/2017

№ 1-433/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 17 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А.,

подсудимой М.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре Абраамян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., ***, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО2 в комнате № ***, расположенной по адресу: ***, где она временно проживала, испытывая материальные трудности, желая легкого и быстрого материального обогащения преступным путем, достоверно зная, что в комнате ФИО2 находится микроволновая печь марки "***", холодильник марки "***" и стиральная машина марки "***", которые представляют материальную ценность, решила тайно похитить указанное имущество и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут М., находясь по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, позвонила по объявлению в газете неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, с которым договорилась о продаже ему микроволновой печи марки "***", холодильника марки "***" и стиральной машины марки "***", принадлежащих ФИО2, не поставив данное лицо в известность, о своих преступных намерениях.

Далее М. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, около *** минут *** года, находясь в квартире по адресу: *** продала неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, микроволновую печь марки "***", принадлежащую ФИО2 за ***, договорившись с покупателем о продаже ему холодильника марки "***" и стиральной машины марки "***" вечером того же дня.

Затем М. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, около *** минут *** года, по адресу: *** продала неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, холодильник марки "***" и стиральную машину марки "***", принадлежащие ФИО2 за ***, тем самым похитив указанное имущество, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, М., совершая ряд тождественных действий, охваченных единым преступным умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление, из одного и того же источника умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2:

микроволновую печь марки "***", стоимостью ***;

стиральную машину марки " ***", стоимостью ***;

холодильник марки "***", стоимостью ***;

а всего имущества на общую сумму ***, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая М. пояснила, что сущность обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением она согласна в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ М. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая М. заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимой М. - адвокат ФИО1 заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимой М. обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимая М. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении М. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях М. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что материальный ущерб в сумме *** является для потерпевшего ФИО2 значительным, поскольку его заработок составляет ***, на иждивении у него находится малолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги в сумме *** в месяц, других доходов не имеет.

При назначении наказания подсудимой М. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, М. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровье.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том просит сторона защиты, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить М. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным за содеянное ею, справедливым, и отвечать целям наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к М. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму ***, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений

Меру пресечения в отношении М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со М. пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.В. Казакова