Решение № 2-139/2026 2-139/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-139/2026

дело № 2-139/2026

УИД 26RS0028-01-2026-000060-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что *** в 14 часов 50 минут в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационной знак ---, под управлением ФИО2, явившегося виновником ДТП и автомобиля марки Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТГ---. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ---. Реализуя право на возмещение страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 155000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0282/2025 от 02.10.2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак ---, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264200 рублей, с учетом износа 125600 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным стразовым возмещением составляет 109200 рублей. В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требований признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ему известны и понятны.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак ---.

В судебном заседании также установлено, что *** в 14 часов 50 минут на ..., водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационной знак ---, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак ---, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом проезда в перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, *** года рождения, то есть совершил действия, квалифицируемые ч. 2 ст. ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено постановлением --- от 20.08.2025г. о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 86).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены также схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2025 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2025 года, объяснениями ФИО1, ФИО2 имеющимися в материалах гражданского дела.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении --- от 20.08.2025 года является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, регистрационной знак ---, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается ответом врио начальника МРЭО Госавтоинспекции г. Светлоград от 21.01.2026 г. ---.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль истца Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак --- в результате ДТП *** получил механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № --- от 26.08.2025 года, --- от 05.07.2025 года.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

В соответствии с соглашением о форме страхового возмещения от 26.08.2025 года заключенному между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на банковский счет.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенному между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», стороны достигли согласия, что размер страхового возмещения составляет 155000 рублей.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение --- от 02.10.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба колесного транспортного средства Nissan NP300 PICK-UP, регистрационный знак ---, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, с учетом износа составила 125600 рублей, без учета износа 264200 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2026 года направлена досудебная претензия с требованием компенсации причиненного ущерба в размере 109200, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, которая исполнена не была.

Факт направления претензии подтвержден почтовым чеком от 15.10.2025 года.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение --- от 02.10.2025 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными по делу доказательствами, в заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно проведено компетентным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный --- (л.д.63)). Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, что подтверждается его заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение --- от 02.10.2025 года в размере 7 000 рублей, подтвержденные платежным поручением --- от 02.10.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей, оплата которой также подтверждена квитанцией от 27.01.2026 года (УПНО 10422026034290---), расходы по удостоверению доверенности на представление интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 20.08.2025 года в размере 2700 рублей (л.д.23-24), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг и услуг представителя № 2025/21/10 от 21.10.2025 года заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является представление интересов суде по факту ДТП от 20.08.2025 года (л.д.15-16), подтвержденные платежным поручением --- от 22.10.2025 года (л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт --- к ФИО2, паспорт --- о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 109200 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.