Решение № 2-139/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-139/2026

Д.№ 2-139/2026

УИД 26RS0035-01-2025-006750-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «SOLARIS KRS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административному материалу, установлена вина ФИО1 Было установлено, что ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ООО СК «Гелиос» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение и УТС в общем размере 97896 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании ООО СК «Гелиос» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба, в размере оплаченного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, транспортного средства марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему па праве собственности.

ФИО1, управлявший ТС марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так же не имел права на управления ТС.

Просит взыскать с ФИО1 97896 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявлении содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласился частично, не отрицал факт вины в ДТП и наличия обязанности по возмещения вреда, поскольку не был включен в полис страхования гражданской ответственности, был введен в заблуждение ФИО7, и не проверил включение его в полис ОСАГО. Автомашина ему передана ФИО7 на основании аренды, и он намеривался использовать качестве такси. ФИО7 передал ему автомашину с документами, в том числе с полисом ОСАГО. Не согласен с суммой ущерба в части суммы УТС.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Ставрополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «SOLARIS KRS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства является ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки «SOLARIS KRS» государственный регистрационный знак Р083Т126, собственником которого является потерпевший ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Страховая компания ООО СК «Гелиос», признав, что ущерб причинен в результате страхового случая, выплатила ФИО4 страховое возмещение и УТС в общем размере 97896 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автотранспортное средство марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7061526401.

Из представленного страхового полиса № ТТТ 7061526401 ФИО1, который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Подпунктом "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статьей 1064 того же кодекса вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором было застрахована гражданская ответственность собственника ФИО7 транспортного средства марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак № под управлением его законного владельца ФИО1 возместило страховой компании ООО СК «Гелиос» сумму оплаченного ущерба в размере 97896 рублей, выплаченного потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежным поручением N 52981 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что на момент ДТП транспортное средство марки «LADA 2190» государственный регистрационный знак № было передано во владение водителю ФИО1 с правом управления транспортным средством на законном основании, ответчик ФИО1 управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, поскольку транспортное средство было передано ему вместе с ключами, документами, в том числе и полисом ОСАГО.

Размер причиненного ущерба, и соответствующая выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО Армада № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рецензии №, проведенной экспертом ООО независимой исследовательской лаборатории специализированных экспертиз «Эксперт Авто» ФИО5. При этом суд отдает предпочтение расчету величины утраты товарной стоимости, произведенной ООО «Армада» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении приведен подробный расчет УТС, который имеет обоснование. Суд учитывает, что указанный расчет проведен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, суд находит его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследовательская часть и выводы отчета подтверждены фотоматериалом, указана применяемая методика определения стоимости, в связи с чем, признается в соответствии со статьями 57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу.

Данные доказательства, представленные истцом, ответчиком ФИО1 надлежащими доказательствами не оспорены. Не приведены доводы о необоснованном определении суммы ущерба, в том числе размере УТС. доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером ущерба суд находит несостоятельными. Ответчику ФИО1 судом разъяснялись процессуальные права, право на представление доказательств, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Надлежащие доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса суду не представлены, и таковых не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в требуемом к взысканию размере.

Следовательно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97896 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.<адрес>