Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018 ~ М-1342/2018 М-1342/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1747/2018

Дело № 2-1747/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А7, государственный регистрационный знак №

10.12.2017 с участием ее автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. Виновным признан ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

28.12.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай не признало страховым событием, отказав в выплате возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 409 654 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта составляет 2 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости эвакуации в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 48 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца (третье лицо по делу) ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела, иск поддержала, суду дала пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала. В обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила взыскать с истца расходы понесенные страховой компанией за оплату услуг эксперта в сумме 24 600 руб.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A7, государственный регистрационный знак №

10.12.2017 в 23:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем AUDI A7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях третьего лица ФИО3 имеет место нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Риск гражданской ответственности ФИО3, а также истца на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО «Росгосстрах», данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 указанной статьи).

Истица по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 28.12.2017.

19.01.2018 по заказу страховой компании была проведена экспертиза, которая показала, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

31.01.2018 направлен отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23.05.2018, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по определению суда усматривается, что с технической точки зрения, при обстоятельствах, указанных истцом, в результате ДТП от 10.12.2017, могли быть образованы повреждения задней левой угловой части автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак № а именно: повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, подкрылка заднего левого, датчика парктроника заднего левого.

С технической точки зрения, причинно-следственная связь между столкновением автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № и последующим отбросом автомобиля истца на тротуар и ограждение – отсутствует.

Изменение траектории движения автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак № было спровоцировано воздействием на органы рулевого управления транспортным средством.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП от 10.12.2017, водитель автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом износа, составляет 62 900 руб.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в названном заключении эксперта № от 23.05.2018.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 23.05.2018, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела.

Заключение № от 23.05.2018 обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 62 900 руб.

В связи с указанными выводами экспертов, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленные убытки в размере стоимости эвакуации 6 000 руб., поскольку исходя из полученных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица ФИО3, необходимость в эвакуации автомобиля истца отсутствовала.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 28.12.2017, срок выплаты по названному страховому событию с учетом требований вышеуказанного закона на момент рассмотрения дела истек.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, а отказ в страховой выплате является неправомерным, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за требуемые истцом 12 дней просрочки являются правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки составит: 7 548 руб. (62 900 руб. х 1 % х 12 дней).

Оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения по данному страховому случаю - 62 900 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 31 450 руб. (62 900 руб. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 4 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 313 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённой части требований, что в данном случае составит 20 664 руб. (62 900 х 100/400 000=16% (удовлетворено на 16 %, отказано в удовлетворении на 84%); 24 600 руб. х 84 % = 20 664 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62 900 руб., неустойку 7 548 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 94 448 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 313 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко