Апелляционное постановление № 22К-7177/2017 22К-72/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-7177/2017

Судья Шевченко Г.В. материал № 22к-72/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Янковом Б.А..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № 1981 и ордер № Н 071537 от 18 января 2018 года,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Е.Н. и дополнению к ней в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и ответа руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Селиверстовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

17 мая 2017 года адвокат Гуляев Е.Н. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и ответа руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 12 декабря 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что 28 июня 2016 года в книге регистраций сообщений о преступлениях ОМВД по г.Ессентуки был зарегистрирован рапорт от обнаружении признаков преступления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, составленный на основании заявления ФИО1 о совершении сотрудниками ОМВД по г.Ессентуки преступления в отношении него. 08 июля 2016 года следователем следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по СК ФИО3 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по СК ФИО4 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки. 30 октября 2016 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое является незаконным и необоснованным, так как проведенная следователем проверка является неполной, а именно в ходе последней дополнительной проверки следователем было назначено проведение психофизиологического исследования на полиграфе ФИО1, в результате которого было получено заключение специалиста- полиграфолога №…… от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым были подтверждены показания ФИО1 о том, что обнаруженный в его автомобиле пакет с веществом растительного происхождения - марихуаной, ему не принадлежит, о содержимом пакета ему не было известно. Также специалистом полиграфологом были подтверждены показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по надуманному основанию - якобы по тому, что ФИО1 выражался на улице нецензурной бранью, и путем обмана и психологического воздействия изначально заставили ФИО1 признать то, что указанный пакет якобы принадлежит ему. При этом, следователем в ходе принятия процессуального решения, не дано никакой оценки тому, что сотрудник полиции - ФИО5, осуществивший задержание и доставление ФИО1, отказался от проведения проверки своих показаний с использованием полиграфа, что является косвенным доказательством того, что ФИО5 дает ложные показания, и боится быть изобличенным во лжи психофизиологическим оборудованием. Кроме того, второму сотруднику полиции также производившим задержание ФИО1 - ФИО6, для проверки правдивости его показаний, не было предложено пройти психофизиологиечкое исследование на системе полиграф, что необходимо устранить в ходе дополнительной проверки. ФИО1 неоднократно указывал на то, что он был задержан на своем автомобиле ВАЗ - 2106 г/н <***>, его автомобиль досмотрели сотрудники полиции, в ходе чего извлекли из под сидения пакет с растительным веществом, указанный автомобиль был доставлен к отделу полиции одним из сотрудников полиции, которые его задержали. Также ФИО1 указывал на то, что указанный автомобиль, с того дня стоит замкнутым у его товарища ФИО7, который забрал данный автомобиль после задержания ФИО1, и в указанном автомобиле могут находиться отпечатки рук сотрудников полиции, изобличающие их во лжи, так как сотрудники полиции дали пояснения, что не досматривали автомобиль ФИО1, и не ехали в нем в отдел полиции, на что ссылается ФИО1 С учетом того, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 отрицают то, что они досматривали автомобиль ФИО1 и доставляли данный автомобиль к отделу полиции по г.Ессентуки. изобличить их во лжи, возможно путем изъятия отпечатков пальцев в автомобиле ФИО1 и проведения сравненительного исследования их дактокартами сотрудников полиции В ходе проведенной проверки органы следственного комитета не выяснили существенные обстоятельства, а именно то, где именно находился ФИО1 с момента его доставления согласно протоколу доставления в отдел полиции в 11 часов 30 минут, до начала его личного досмотра согласно протоколу досмотра - в 14 часов 40 минут. В ходе проведения проверки следователем не выяснены существенные обстоятельства, а именно не опрошены лица которые указаны в качестве свидетелей того, что ФИО1 якобы выражался нецензурной бранью на улице Буачидзе - ФИО8 и ФИО9 ФИО1 отрицает факт выражения им нецензурной бранью на улице, указывая на то, что данное обстоятельство сотрудниками полиции сфальсифицировано, чтобы обосновать его доставление в Ессентукский отдел полиции. Также в ходе проверки не опрошен инспектор ОРППСП отдела МВД по г.Ессентуки ФИО10, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором также отражены в качестве свидетелей А.Д.В. и С.М.Н. Следователь в ходе проверки не истребовал видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных как на здании ОМВД по г.Ессентуки, так и в том месте - на ул.Буачидзе г.Ессентуки, которое ФИО1 указал, как место его действительного задержания, В связи с вышеизложенным, проведенная по заявлению ФИО1 проверка является не полной, а обжалуемое постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года необоснованным, соответственно незаконным. 02 декабря 2016 года на имя руководителя Ессентукского следствен отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в порядке ст.124 УПК РФ была подана жалоба на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ответом руководителя следственного отдела от 12 декабря 2016 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы отказано в полном объеме. Данный ответ руководителя следственного отдела является незаконным.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года производство вышеуказанной по жалобе прекращено на том основании, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. представляющий интересы ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку стороной защиты обжаловались ни какие-либо действия (бездействие) по уголовному делу в отношении ФИО1, а обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года в отношении сотрудников полиции, по выделенным следователем в отдельное производство материалам уголовного дела, по сообщению о совершении преступления сотрудниками полиции в отношении ФИО1, о чем свидетельствует копия постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. По мнению защиты, суд, рассматривающий по существу уголовное дело в отношении ФИО1., не имеет право проводить судебное разбирательство и давать оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действиям (бездействиям) и решениям руководителя следственного отдела по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по сообщению о совершении другими лицами – сотрудниками полиции, преступления в отношении самого обвиняемого ФИО1 Данный вывод суда является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом грубо нарушаются фундаментальные Конституционные права ФИО1 – право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так как суд своим решением лишил ФИО1 возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по его сообщению о преступлении, по доводам о неполноте проведенной проверки по данному сообщению о преступлении. На основании вышеизложенного, просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 017 года отменить, его жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и лишь на этапе досудебного производства по делу.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных материалов, адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах ФИО1 обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы имевшей место провокации работников полиции, выразившейся, по мнению ФИО1 в том, что 25.02.2016 года примерно в 09 часов 40 минут работниками полиции на ул. Баучидзе г.Ессентуки был остановлен автомобиль марки …… под его управлением и в этот автомобиль были подброшены наркотические средства, а затем он был обвинен в незаконном приобретении и хранении этих наркотических средств.

В ходе рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы адвоката Гуляева Е.Н. судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в том числе, в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, изъятыми у него 25.02.2016 года, то есть по эпизоду, по которому проводилась процессуальная проверка по факту провокации в отношении работников полиции, решение по которой обжалуется, направлено для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд Ставропольского края и находится в производстве судьи Украинчик А.В.

Принимая во внимание, что обжалуемые заявителем действия, не затруднили доступ к правосудию адвоката Гуляева Е.Н. и его доверителя и не причинили ущерб конституционным правам ФИО1, так как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом будут исследованы доказательства по указанному эпизоду и будет дана правовая оценка действиям ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года и ответа руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 12 декабря 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: