Решение № 12-16/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

УИД: 22MS0105-01-2020-000676-48


Р Е Ш Е Н И Е

г.Яровое 29 июля 2020 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Огнева В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края ФИО2 от 11.06.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2020 в 02 час.25 мин. в г.Яровое Алтайского края (так в постановлении) ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством 12.04.2020 в 23 час. 36 мин. автомобилем марки Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак <***>, во дворе дома №12 квартала «Б» со стороны дома №12 в сторону дома №16, при этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Яровской районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что установленные мировым судьей обстоятельства в постановлении о том, что в г.Яровое Алтайского края 13.04.2020 в 02 час.25 мин. он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат материалам дела, поскольку отказ от медицинского освидетельствования имел место в г.Славгороде в Славгородской ЦРБ. Также считает, что не доказан факт управления им автомобилем.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о его времени и месте проведения извещен, об уважительности причины неявки не сообщил. С учетом этих обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 13.04.2020, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР 852923 от 13.04.2020, в котором имеется запись о том, что ФИО1 в г.Славгороде Алтайского края, ул.Ленина, 288 13.04.2020 в 02 час. 25 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.04.2020 в 23 час. 36 мин. управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н № в г.Яровое Алтайского края, кв.Б, д.12, двигался во дворе дома №12, кв.Б, г.Яровое Алтайского края со стороны дома №12 в сторону дома № 16 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается. При этом ФИО1 от объяснений, подписания и получения копии протокола отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 748112 от 13.04.2020, в котором указано, что отстранение ФИО1 производилось в связи с управлением им транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое неустойчивость позы, нарушение речи), при этом применялась видеозапись на видеокамеру YVC. ФИО1 от объяснений, подписания и получения копии протокола отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 570265 от 13.04.2020, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка должностного лица, однако от подписания и получения копии протокола отказался, при этом применялась видеозапись (л.д.4);

- актом об отказе ФИО1 от письменного объяснения от 13.04.2020. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором имеется отметка о применении видеозаписи (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 13.04.2020г., в котором он указал, что во время несения службы с ИДПС ФИО6 по адресу: Алтайский край, г.Ярвое, квартал «Б», д.12 во дворе дома в 23 час. 36 мин. 12.04.2020 был остановлен автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н №, за управлением которого был ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако при доставлении в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» № 44 от 13.04.2020, в котором врач психиатр-нарколог ФИО5 зафиксировал, что ФИО1 «саботирует выдох, мочу не сдал, от медицинского освидетельствования отказался». Время окончания медицинского освидетельствования – 13.04.2020 02 час. 25 мин. (л.д.10);

- протоколом 22 АС 390495 от 13.04.2020 о задержании транспортного средства автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, в котором имеется отметка о применении видеозаписи на видеокамеру YVC (л.д.11);

- видеозаписью документирования правонарушения сотрудником ДПС, содержащейся на двух DVD дисках (л.д.8, 42).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применение должностным лицом видеозаписи, что исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что он 12.04.2020 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Также данный довод обоснованно оценен мировым судьей критически, поскольку он опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6, видевших, что за управлением автомобилем находился ФИО1, который выполнял движение задним ходом с автопарковки в квартале «Б», г.Яровое. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников нет, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности допрошенных сотрудников в исходе данного дела мировым судьей не установлено, их показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Данный довод ФИО1 расценен мировым судьей как защитная позиция, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом заслуживает внимания довод ФИО1 о неверном указании мировым судьей в постановлении места совершения правонарушения – г.Яровое Алтайского края, поскольку местом совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Из совокупности доказательств по делу следует, что данное событие произошло 13.04.2020 в 02 час. 25 мин. по адресу: <...>.

Указанный недостаток, допущенный мировым судьей в описательной части постановления при указании места совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав место совершения административного правонарушения - <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М.Огнева