Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-209/2023;)~М-139/2023 2-209/2023 М-139/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2/2024

УИД: 36RS0018-01-2023-000192-12

Строка 2.134 г

Дело № 2-2/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 05 апреля 2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием ФИО1, ее представителя на основании ордера – адвоката Тюнина Е.А., ответчика ФИО3 и ее представителя на основании доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности об устранении нарушений,

встречному иску ФИО3 кФИО1 об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности об устранении нарушений не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик.

Ответчиком нарушаютсяПравила землепользования и застройки Дзержинского сельского поселения Каширского района Воронежской области, что приводит к существенным нарушениям прав истца как собственника.В связи с наличием нарушений со стороны ответчика были установлены границы земельного участка расположенного по адресу: 396347, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем кадастровым инженером ФИО4 выдан Акт восстановления границ земельных участков.

В адрес ответчика для согласования направлялся Акт местоположения границ земельных участков, что подтверждается почтовыми документами, описью вложений, получен 25.08.2022. Однако ответчик свое согласие не выразил, возражений о местоположении границ не представил.

На основании Акта местоположения границ земельных участков могу утверждать, что установленный ответчиком забор не соответствует границам его участка и фактически находится на участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются права истца на пользование собственностью.

Согласно письмуадминистрации Дзержинского сельского поселения Каширского района Воронежской области № 191 от 28.07.2022 установлено нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки Дзержинского сельского поселения Каширского района Воронежской области в части сооружения навесной крыши домовладения и хозяйственных построек.

В связи с устройством ответчиком крыши, которая фактически выходит за пределы его участка и нависает над участком истца вся дождевая вода и скопившийся снег падают на участок истца и оказывают подтопление жилого дома и подвальных помещений. Образующееся подтопление ведет к размыванию фундамента дома и его разрушению, что прямо нарушает права истца.

После падения скопившегося на крыше ответчика снега, участок истца представляет собой непроходимый снежный торос, который убирать приходится истцу, несмотря на возраст и хронические заболевания. Во время дождя участок превращается в болото и передвигаться по нему не возможно. В доме и подвале образуется сырость и плесень.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, с учетом уточнений просит:обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в силу установить забор на границе с принадлежащем истцу участком в соответствии с Актом местоположения границ земельных участков; обязать ответчика в течении месяца после вступления решения суда в силу переустроить крышу домовладения и хозяйственных построек в соответствии с действующими правилами, а именно перенести их на один метр от границы земельного участка; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика размер государственной пошлины 300 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1 в которых просит:признать порядок пользования земельными участками № и № по Железнодорожной в поселке имени Дзержинского Каширского рай Воронежской области сложившимся; установить границу между смежными земельными участками № и № <адрес><адрес> согласно сложившемуся порядку пользования.

В обосновании встречных требований указывает, что дом и земельный участок № по <адрес><адрес> приобрела в 2019 году.ФИО2 приобрела дом и участок № в 2021 году.

Когда ФИО3(истец по встречному иску) приобретала указанную недвижимость, забор между участками № и № уже был установлен. Ограждение было установлено на фундаменте.

Границы между земельными участками были установлены еще в 1997 году, прежним собственником, Щ., что следует из межевого плана находящегося в материалах дела.

После приобретения дома и земли, вместо ранее существующего забора, на том же месте – фундаменте от прежнего забора ею были установлены новые металлические проф. листы.

В связи с чем считает, что определенные по забору границы существуют на местности более 15 лет, следовательно, порядок пользования между земельными участками сложился и его следует определять по границе установленных заборов.

Со стороны ФИО3, в свою очередь, не создаются никакие препятствия ФИО1 в пользовании или распоряжении земельным участком, поскольку смежный забор между участками находится в рамках сформированных границ и не затрагивает территорию участка 108.

Скат крыши дома, направленный в сторону земельного участка ФИО1, выполнен с конструкцией снегозадержания, а также на нем смонтирована тема водоотведения, что полностью исключает попадание осадков с моей крыши участок истца, что подтверждено выводами судебной экспертизы (т.2 л.д. 158-159).

В судебном заседании ФИО1, ее представителя на основании ордера – адвоката Тюнин Е.А., поддержали свое исковое заявление, уточнив, что ответчика следует обязать в течении месяца после вступления решения суда в силу переустроить крышу домовладения и хозяйственных построек в соответствии с действующими правилами, а именно перенести их на один метр от границы земельного участка, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просили не рассматривать.

Ответчика ФИО3 и ее представителя на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержали свое уточненное встречное исковое заявление, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 поскольку не установлено нарушения ее прав.

Выслушав стороны, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 (т.1 л.д. 11-13).

Собственником смежного земельного участка и домовладения № является ответчик ФИО3, которая приобрела указанную недвижимость в 2019 году.

Границы смежных земельных участков (108 и 110), как следует из сведений содержащихся в ЕГРН, установлены и поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.118-242, т.2 л.д.1-28).

Как следует из пояснений сторон по делу, они не оспаривают границы земельных участков поставленные на государственный кадастровый учет.

При этом ФИО1 заявляя требование о возложении на ответчика обязанности установить забор на границе с принадлежащем истцу участком в соответствии с Актом местоположения границ земельных участков, ссылалась на то, что установленный на границе (меже) забор не соответствует юридической границе земельных участков.

На основании определения суда от 26.06.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 88-89).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта № от 15.11.2023в результате проведенных исследований было установлено, что фактические границы между земельными участками (установленный забор) № и № по <адрес><адрес><адрес> не соответствует юридическим границам. Отклонение фактической границы от юридической границы составляет: в сторону участка №,10-0,32 м. (на схеме №2 значения отклонения отражены зеленым цветом); в сторону участка №110 - 0,11-0,27 м. (на схеме №2 значения отклонения отражены синим цветом).

Фактическая граница между земельными участками (установленный забор) имеет отклонение от юридических границ. Указанные отклонения можно устранить путем переноса забора и установки его согласно координатам юридических границ земельного участка.

Расположение кровли навеса не соответствует градостроительным нормам и правилам, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно быть не меньше одного метра.

Исходя из технического состояния кровли навеса, наличия наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств, эксперт делает вывод, что конструктивное выполнение крыши навеса соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. (СП 17.13330.2017).

Устранение указанных несоответствий (см. п. 3 исследования) возможно только путем сноса части навеса и устройства его на расстоянии не меньше метра от границы земельного участка(т.2 л.д. 96-117).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего суд принимает его в качестве допустимого по делу доказательства и кладет его в основу решения. Судом также учитывается, при проведении указанной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. В выездном судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в своем исследовании выводы, ответили на вопросы участников процесса на местности.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе и пояснений сторон и показаний свидетелей, суд считает установленным, что ФИО3 после приобретения ею дома и участка № по <адрес><адрес> был установлен новый забор. Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что этот забор имеет отклонения от юридической границы, следовательно, требования ФИО1 являются обоснованными, а потому на ФИО3 следует возложить обязанность перенести забор и установить его согласно координатам юридических границ земельного участка.

При этом суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО3 о признании порядка пользования земельными участками № и № по Железнодорожной в поселке имени <адрес> сложившимся по установленному забору удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения – существующий между участками забор установлен менее чем 15 лет назад, а доводы о его установлении на месте старого забора опровергаются выводами судебной экспертизы.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности переустроить крышу домовладения и хозяйственных построек в соответствии с действующими правилами, а именно перенести их на один метр от границы земельного участка суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из инвентарных дел на спорные земельные участки, предоставленных по запросу суда, хозяйственные постройки, расположенные на участке № по <адрес><адрес><адрес> располагались вдоль границы с земельным участком №, а хозяйственные постройки на участке № лит. Г, Г1 находились на границе с земельным участком №. Оба сарая расположенные на земельном участке № были возведены на границе с земельным участком №. Сарай Г1 имел площадь 9,4 кв.м, Г2 – 21 кв.м (т.2 л.д.207, 218). Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 03.06.2022 сараи Г1 и Г2 также располагаются на границе с земельным участком №, изменилась их площадь: сарай Г1 имеет площадь 7,5 кв.м, Г2 – 15,0 кв.м (т.1 л.д.58, 60).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, а также сама ФИО9 поясняли, что на момент приобретения домовладения № (май 2021 года), забор и все строения на участке № уже имелись (т.2 л.л. 180-188).

В обосновании требований о переносе хозяйственных построек на расстояние 1 метр от границы земельных участков ФИО9 ссылается на то, что вся дождевая вода и скопившийся снег падают на ее участок и оказывают подтопление жилого дома и подвальных помещений. Образующееся подтопление ведет к размыванию фундамента дома и его разрушению, что прямо нарушает права истца.

Суду были представлены на обозрение фотографии и видео из которых усматривается, что снег с крыши строений, расположенных на участке № свисает на земельный участок №. При этом как следует из даты отраженной на диске, все фотоматериалы и видеоматериал датированы до проведения судебной экспертизы, т.е до лета 2023 года.

07.03.2024 судом было проведено выездное судебное заседание по месту расположения спорных домовладений и земельных участков: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При визуальном осмотре земельных участков установлено, что на них имеется снежный покров, при этом снежный покров как перед входами на участки, так и на самих участках значительно не отличался. При проведении осмотра установлено, что на протяжении всех хозяйственных построек со стороны участка № имеется система водоотведения. Эксперты, проводившие осмотр, подтвердили, что с момента осмотра каких-либо видимых, явно заметных технически изменений не произошло. По результатам измерения установлено, что между навесом лит.Г7, расположенным на участке № и забором имеется расстояние 90 см. над крышей навеса идет система водоотведения, далее имеются строения лит. Г и Г1, которые расположены на незначительном расстоянии около 50-70 см. от строения лит.Г1 на участке №. Строения лит. Г7 на участке № и строение лит.Г на участке № имеют уклон крыши строений направленных в сторону друг друга, при этом уклон крыши строения лит. Г7 на участке № имеет систему водоотведения, между указанными строениями практически нет осадков в виде снега.

Принимая во внимание пояснения ФИО1, что при приобретении ею жилого дома, на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, уже находились все спорные строения: навес лит.Г7, а также хозяйственные постройки лит. Г и Г1, построенный на расстоянии менее метра от границ земельного участка, пояснения бывшего собственника дома и земельного участка № ФИО8, что все постройки до перехода права собственности имели место быть и располагались таким образом всегда, т.е по границам смежных земельных участков, что в настоящее время из строений появился только новый забор из металлопрофиля и этот забор сдвинут в сторону земельного участка №, а ранее забор из штакетника проходил по земельному участку № между строениями лит. Г. и лит. Г1, расположенных на земельном участке №, при этом экспертом установлено, что несоответствие минимального отступа от границ соседнего участка менее 1 м, при сохранении существующих габаритов строения является неустранимым. В остальной части норм исследуемые строения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела судом было установлено, что единственным доказательством нарушения возведения объектов является нарушение норм градостроительных правил, предусматривающих отступ от границы участка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих нарушение прав истца возведенными объектами (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осадки с крыши ответчика, попадают на ее земельный участок, что приводит к его затоплению и разрушению домовладения или иных построек. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в зимний период, создается угроза жизни и здоровью последней, а также членам ее семьи.

Ходатайств о проведении судом дополнительной судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем переустройства крыши.

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено доказательств причинения ей ответчикомморального вреда. В результате установки забора не в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ЕГРН, нарушены имущественные права истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 нарушила личные неимущественные права ФИО1 либо посягала на принадлежащие ей другие нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства, а также иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (т.1 л.д.21) при этом ей представлены квитанции об отправке на суммы 152 руб. (т.1 л.д.18) и 240 руб. (т.1 л.д. 23), исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руковдствуясь положениями ст.ст. 94. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности об устранении нарушений удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в силу установить забор на границе с принадлежащем ФИО1 земельным участком № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с юридической границей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024