Решение № 2-1335/2023 2-1335/2023~М-1410/2023 М-1410/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1335/2023

64RS0022-01-2023-001821-33

Дело № 2-1335/2023


Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием истца ФИО2 М.О.О.,

представителя истца - адвоката Чепеленко Д.В., представившего служебное удостоверение № 1750 от 16 мая 2007 года и ордер № 66 от 21 ноября 2023 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Оглы к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в результате наезда на стадо овец и судебных издержек,

установил:

ФИО2 М.О.О. обратился в суд с названным иском к ФИО1, обосновав свои требования следующим. Истец по месту своего жительства ведет личное подсобное хозяйство, в том числе разводит овец. По состоянию на 24 октября 2023 года у него имелось 85 овец. 24 октября 2023 года, в светлое время суток, примерно в 18 часов, истец пас своих овец в 200-х метрах от с. Вознесенка Марксовского района Саратовской области и перегонял стадо через проселочную дорогу. Когда часть овец пересекла участок автодороги, а остальная еще находилась на ней, на большой скорости с отарой овец столкнулся автомобиль ВАЗ-2110 без г.р.з. под управлением ответчика. От удара автомашины несколько овец разлетелись в стороны, а автомобиль ответчика занесло в кювет, где она перевернулась. ФИО1 выбрался из машины, лично не пострадал, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС. При осмотре данного участка было установлено, что 8 овец погибли на месте, а 2 овцы были травмированы и умерли затем в течение суток. Как было установлено, ФИО1 прав на управление транспортными средствами не имел, указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, гражданская ответственность ответчика не застрахована, за что ФИО1 был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности. Истец подсчитал причиненные ему убытки самостоятельно, используя общедоступные сведения о стоимости овец. Оценил причиненные ему убытки в размере 80 000 рублей из расчета среднерыночной стоимости одной овцы в 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненные ему материальные убытки в размере 80 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя за составление исковых материалов в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования просьбой о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом в размере 3 000 рублей, поддержал уточненные требования в полном объеме, дал объяснение, аналогичное изложенному в иске, дополнительно пояснив, что расчет причиненных ему убытков рассчитал, используя сведения с сайта «Авито» в сети интернет, при этом заявил, что погибшие овцы были годовалыми, некоторые из них были котными, чистый вес мяса в каждой овце составлял не менее 25 кг. 8 погибших овец на месте сразу отдал Трибусу, а 2 умершие впоследствии овцы выбросил, поскольку находился на работе и не успел их вовремя освежевать. ФИО1 переданных овец сдал на мясо и вернул ФИО2 М.О.О. 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба, после чего они совместно оценили остаток долга в 80 000 рублей, о чем ФИО1 составил и передал ФИО2 М.О.О. расписку.

Представитель истца по ордеру – адвокат Чепеленко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт причинения им ущерба истцу в результате совершенного по его (ФИО1) вине наезда на стадо овец, пояснив, что переданных ему истцом 8 овец он сдал в тот же день на мясо предпринимателю в соседнем селе, но тот оценил их всех в 15 000 рублей, поскольку мясо было испорчено в результате удара автомобилем и с момента аварии прошло значительное время. С размером причиненного его действиями ущерба согласен полностью, действительно писал истцу расписку о возврате денег в течение месяца, но денег заработать не смог. Заявил о признании исковых требований, предоставив об этом письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены в судебном заседании и понятны.

Кроме того, истцом и ответчиком в судебном заседании на цифровых носителях были представлены видеозаписи, на которых наглядно зафиксированы последствия наезда ответчиком на стадо овец, полностью соотносящиеся со сведениями, изложенными в иске.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при отсутствии возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом доводы истца подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются ответчиком.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, не приводя доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования ФИО6 ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-026) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-026) в счет возмещения причиненного ответчиком имущественного ущерба 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего взыскать 90 600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах