Приговор № 1-41/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 12 сентября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Бурлакова Д.С.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Данилюка О.Л. -

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 00 минут находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, расположенном у здания кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Н.И.С. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Н.И.С. начал душить ФИО2 Защищаясь от действий Н.И.С., ФИО2 взял нож, который лежал под передним пассажирским сиденьем указанного автомобиля, на почве личных неприязненных отношений, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру посягательства, умышленно, с силой нанёс один удар указанным ножом в область грудной клетки слева Н.И.С., который находился в салоне того же автомобиля, и который от данного удара испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Н.И.С. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека (п. 6.1.9 п. 6.1.10. п. 6.1.15 п. 6.1.16 из правил № 194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно то, что действительно нанес удар Н.И.С., но неумышленно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Н.И., Т.В. и Н.Е. поехали в бар <данные изъяты> в <адрес>. Около двух часов ночи он пошел спать в машину Н.Е. на переднее сиденье. Проснулся от того, что его брат Н.И. хотел сесть рядом. Он стал его выгонять, отчего брат накинулся на него и стал душить. Он пытался его оттолкнуть, но у него ничего не получилось. Он попросил Н.Е. убрать брата, но у него тоже ничего не получилось. От удушения он стал задыхаться, хрипеть, нащупал под сиденьем нож и ударил брата. После удара брат отцепился и выскочил на улицу. Он тоже вышел, хотел выяснить, почему брат на него накинулся, но тот снял куртку и он увидел кровь. Тогда он понял что натворил, они сразу поехали домой, а оттуда в больницу на другом автомобиле. Брату сделали операцию. Указывает, что имел возможность предотвратить действия брата, не ударяя его ножом, однако в тот момент об этом не думал, все произошло машинально. Связывает не совсем верное восприятие ситуации с тем, что был спросонья, а также с состоянием опьянения.

Суд признаёт показания подсудимого достоверными, поскольку они по всем юридически значимым аспектам согласуются с иными доказательствами.

Потерпевший И.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 и другими приехал в бар <данные изъяты> в <адрес>. Употребляли спиртное. Когда собрались ехать домой, он хотел сесть в автомобиль, но везде было занято. На переднем сиденье спал его брат ФИО2 Он стал его толкать, чтобы сесть, но тот его выталкивал, не давал ему сесть. После чего он начал душить ФИО2 Поскольку брат стал отбиваться, бил его по щекам, его это еще больше злило, он сильнее начал сдавливать шею. Шею сдавливал двумя руками. В это время он находился сверху брата, сдавливал его всем телом. Н.Е. пытался его столкнуть с брата, но у него ничего не получилось. Брат что-то кричал, но поскольку он находился в состоянии опьянения, все помнит смутно. Все время, пока он душил брата, тот активно сопротивлялся, иногда ему удавалось убрать его руки. Если бы брат перестал сопротивляться, он бы сразу прекратил свои действия. А поскольку брат его отталкивал, ударял по лицу, рукам, его это сильнее злило. Указал, что его действия не носили опасный для брата характер. Потом почувствовал сильную боль и выскочил на улицу. На улице находился Н.Е. Он снял куртку и увидел кровь. Ему стало нехорошо, и все остальное он помнит смутно, его повезли в больницу.

Свидетель Т.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они приехали с друзьями в бар <данные изъяты> в <адрес>. Она была с Н.И.С. Когда бар закрылся, они собрались ехать домой. Она села в автомобиль к Н.Е.А. на заднее сиденье, за водителем. Затем между ФИО2 и Н.И.С. на переднем сиденье началась борьба. Н.Е.А. пытался их разнять, но у него ничего не вышло. Через некоторое время они все втроем оказались на улице. Потом они сразу поехали в <адрес> и оттуда Н.И.С. увезли в больницу. Происходивший между братьями конфликт серьезно не воспринимала.

Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании пояснил, что они отдыхали с друзьями в баре <данные изъяты>. Когда собрались ехать домой, между Н.И.С. и ФИО2 произошла борьба. Н.И.С. стал будить ФИО2, но тот просил отстать от него. И. не отступал, держал А. за шею. А. просил помощи. И. находился на нем сверху, давил всем телом. Сначала пытался освободить руки И. с водительского сиденья, потом оттащить И. со стороны улицы, но не смог. Когда хотел сесть на водительское сиденье и попытаться оттолкнуть его изнутри машины, И. и А. вышли из машины. Он подошел к ним, увидел у И. кровь. Он дал Т.В. салфетки, чтобы она вытерла кровь у И. и поехали домой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Ю.данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с друзьями поехали в <адрес>, где все вместе пошли в бар <данные изъяты> и стали употреблять спиртное. В баре конфликтов между Н.И.С. и ФИО2 не возникало. После этого они все вместе вышли из бара, он сказал Б.Д. о том, что хочет сесть в автомобиль <данные изъяты>. В автомобиль <данные изъяты> за руль сел Н.Е.А., на переднее пассажирское сиденье сел Н.И.С. На заднем сиденье слева сел он, рядом с ним сидела Т.В.А. и ФИО2 Все остальные сели в автомобиль <данные изъяты>. Они поехали. По дороге он засыпал и периодически просыпался. По дороге он слышал голос Н.И.С.: «Мне больно». В <адрес> он вышел из автомобиля и пошёл домой. Куда поехали остальные, ему не известно.

Также стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления представлены письменные материалы, а именно:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России <адрес> А.А.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от помощника дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что обратился гр. Н.И.С. с сообщением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у дома культуры ему причинили ножевое ранение (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Н.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором участвующий в осмотре Н.Е.А. пояснил, что в этом месте в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ боролись Н.И.С. и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом месте обнаружено пятно красного цвета, с которого на марлевый тампон изъят смыв вещества красного цвета (л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Н.Е.А. на участке местности у ворот <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. В ходе осмотра в салоне автомобиля на полу справа от переднего сиденья обнаружен нож с рукоятью белого цвета, на лезвии которого имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на коврике возле кресла обнаружена полимерная бутылка из-под минеральной воды <данные изъяты>, объёмом <данные изъяты>, на поверхности которой также имеется наслоение бурого цвета. В ходе осмотра нож и бутылка изъяты (л.д. 20-24);

- протокол выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции К.А.Н. изъяты нож и полимерная бутылка из-под минеральной воды (л.д. 26-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего Н.И.С. - О

- протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание пустой бутылке, объёмом <данные изъяты>, ножу, смыву, образцам крови ФИО2 и Н.И.С. (л.д. 59-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что у гр. Н.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам (истории болезни) имела место рана <данные изъяты>.

Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 п. 6.1.10 п. 6.1.15 п. 6.1.16 из правил № 194 определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Получение вышеуказанного механического повреждения задней поверхности грудной клетки при падении с высоты собственного роста исключается, невозможно.

Эксперт не исключает возможности получения механического повреждения <данные изъяты> при обстоятельствах, как указал подозреваемый и потерпевший в протоколах допроса (л.д. 78-81);

- протокол явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО2 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь у здания бара в <адрес> он спал в машине на переднем сиденье, в тот момент когда открылась дверь и к нему начал «лезть» его брат Н.И.С., которого он оттолкнул, но тот снова полез, после чего он оттолкнул брата сильнее. После этого Н.И.С. накинулся на него и начал душить. Далее он нащупал нож, который лежал под его сиденьем и нанёс один удар данным ножом в бок Н.И.С. (л.д. 101).

Показания потерпевшего Н.И.С., свидетелей Н.Е.А., Т.В.А., К.С.Ю. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в причинении Н.И.С. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО2 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было установлено, что Н.И.С. в ходе конфликта с ФИО2 начал душить его, и защищаясь от действий Н.И.С., ФИО2 взял нож, которым ударил Н.И.С., после чего Н.И.С. прекратил свои действия и вышел из автомобиля. Однако превысил пределы необходимой обороны.

Свидетель Н.Е.А. показал, что братья Н. оба физически развиты, однако Н.И.С. в борьбе сильнее. Свидетель Т.В.А. указала, что Н.И.С. спортом занимался только когда учился в школе, в настоящее время ничем не занимается. Потерпевший Н.И.С. также указал, что его брат физически сильный.

Учитывая место и время посягательства, совершенного Н.И.С., возраст, пол, физическое и психическое состояние Н.И.С. и ФИО2, наличие между ними близких родственных отношений и предшествовавших этому событий, отсутствие данных о явном физическом превосходстве Н.И.С., что вред здоровью ФИО2 не был причинен, учитывая возможность подсудимого отразить посягательство, суд приходит к выводу о том, что опасности для жизни подсудимого посягательство Н.И.С. не создавало. Причиненный последнему вред не был необходим.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья.

По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 159, 191, 193), привлекался к административной ответственности (л.д. 150), на учете у психиатра не состоит (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство Березовской сельской администрации, положительно характеризующее ФИО2, принесение извинений потерпевшему.

Также суд учитывают позицию потерпевшего, который простил подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО2 об употреблении им алкоголя, но и пояснениями потерпевшего и свидетелей указавших, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, о чем ФИО2 прямо пояснил в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства - состояния опьянения, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ рецидив не образует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку являются преступлениями небольшой тяжести.

В связи с отсутствием сведений об отбытии наказания по данному приговору, он подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности ФИО2, его отношения к совершенному преступлению, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным достигнуть исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкест. 81УПКРФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: пустую бутылку объемом <данные изъяты>, нож, смыв, образцы крови ФИО2 и Н.И.С., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова