Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001005-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 04 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просила

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный с Милых Я.Е, послуживший основанием для регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный номер №;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, исключить запись о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2, восстановить запись о регистрации данного автомобиля <данные изъяты> за ФИО1;

- обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2016 г. на денежные средства истца был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, и поставлен на учет в органах ГИБДД. Покупателем выступал ее сын М.В.А., ДАТА рождения на основании нотариальной доверенности № от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Б.И.П. Данный автомобиль приобретался истцом для собственных нужд. К управлению автомобилем были допущены сын истца М.В.А. и его бывшая супруга ФИО2, с которой они после расторжения брака проживали совместно, автомобилем в основном пользовался сын.

В середине марта 2019 года совместное проживание сына и его бывшей супруги прекратилось, последняя забрала автомобиль и документы на него. У сына осталось свидетельство о регистрации транспортного средства №. В это же время истица узнала о том, что автомобиль был снят с учета с ее имени ДАТА, а собственником ТС является ФИО2 При этом из объяснений своего сына ей стало известно, что те договорились об оформлении ТС на ФИО2, для чего ДАТА произвели формальную перерегистрацию машины, составили договор купли-продажи и подали соответствующие документы в ГИБДД. Кто был записан в качестве продавца в договоре (истец или сын, действующий по доверенности), он (сын) не помнит. Ответчик автомобиль возвращать отказывается, ссылаясь на то, что она ТС купила. Между тем истец с ответчиком никаких договоров не подписывала, денег не получала, доверенность, выданная на имя сына, не предусматривает право распоряжения указанным автомобилем. Перерегистрация автомобиля носила формальный характер, автомобилем продолжали пользоваться истец и ее сын, денежные средства по сделке не передавались. Ввиду того, что воли собственника на отчуждение автомобиля не было, полномочиями на отчуждение автомобиля она никого не наделяла, денежные средства не получала, такая сделка является ничтожной, как нарушающая волеизъявление собственника. Кроме того, в иске указано, что ДАТА истец отсутствовала в г. Челябинске.

Иск мотивирован со ссылкой на ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 166, ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в предварительном судебном заседании указала, что узнала о принадлежности автомобиля ответчице в марте 2019 года со слов сына, который пояснил, что автомобиль забрала его бывшая жена. В сентябре 2016 года ее в г. Челябинске не было, она уехала проживать на год к своей дочери. С сыном она созванивалась, знает, что он проживал с супругой. Также указала, что она общалась с сыном и его женой и видела, что у них были и другие автомобили.

Представитель истца Ш-К.И.В. исковые требования поддержала, возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая сделку ничтожной, требования по оспариванию которой могут быть заявлены в течение 3 лет.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, указав, что она в разводе с сыном истца с 2013 года, после развода они то проживали совместно, то расходились. Спорный автомобиль она купила у сына истца – бывшего своего мужа за наличные денежные средства в сумме 250000 руб., которые ей дали ее бабушка и отец, для чего бабушка сняла их со своего банковского счета, что подтверждается выпиской. В указанный период они с ФИО3 не проживали вместе, она подала на алименты, о чем свидетельствует справка судебного пристава с указанием даты возбуждения исполнительного производства – ДАТА Договор купли-продажи подписывали она и ее бывший муж ФИО3 на квартире в доме по АДРЕС, куда ее привезли родители с деньгами. Денежные средства она передала ФИО3, факт передачи денег отражен в договоре купли-продажи. При этом договор к ее приезду уже был заполнен и подписан со стороны продавца, а она в нем только расписалась. По вопросу наличия права распоряжения автомобилем ее бывший муж ей показал доверенность, выданную ему его матерью, в связи с чем сомнений у нее о законности сделки и наличии воли собственника не возникло. В ГИБДД на переоформление автомобиля ездила только она, равно как и в страховую компанию на переоформление договора ОСАГО, поскольку потребовалось переоформить страховку ввиду смены собственника ТС. Впоследствии после перепродажи автомобиля они снова съехались, проживали некоторое время вместе, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и передала автомобиль своему бывшему мужу, на котором она работал, перевозил грузы. В период совместного проживания автомобиль использовался также ей, она по просьбе истицы возила ее по личным делам последней. При этом истец поясняла, что просит ответчицу ее подвезти, поскольку у сына машины нет. О том, что машина была переоформлена на ответчика, истец знала, каких-либо возражений не высказывала, иск подала после того, как ее сын ответчицу избил, сломал ей руку, а она, ответчик, подала на него заявление в полицию, после чего тот решил забрать у нее машину. Полагает, что имеет место сговор между истцом и ее сыном, злоупотребление правом, а равно истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. При этом указала, что ответчик не могла не знать, что более не является собственником автомобиля, поскольку транспортный налог ей не приходил, за страховку автомобиля она не платила, бремя расходов по содержанию автомобиля, его ремонту не несла, в том числе ей не приходили штрафы по линии ГИБДД. Все указанные расходы и налоги, штрафы, страховые премии по договору ОСАГО оплачивала ответчик, что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями, платежными и иными документами.

Представитель ответчика Ш.П.П. исковые требования не признал со ссылкой на те же обстоятельства и пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по которым составляет 1 год.

Представитель истца ФИО1 М.В.А. в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что ответчик уговорила его переоформить автомобиль <данные изъяты> на нее, между ними был подписан договор купли-продажи, который заполнял он, подпись за свою мать поставил он по доверенности, денежных средств по договору не передавалось, собственник о продаже машины не знал.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за истцом ФИО1 с ДАТА был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом в качестве основания возникновения права собственности указан договор от ДАТА, заключенный в простой письменной форме.

С 16.09.2016 г. названный автомобиль поставлен на учет за ФИО2 (ответчиком).

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда документов, послуживших основанием для постановки автомобиля на учет за ФИО2, следует, что таким документом явился договор купли-продажи от ДАТА, подписанный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Согласно данному договору Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, за 250000 руб., которые за проданный автомобиль Продавец получил полностью. При этом с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя ответчик обращалась лично, что следует из копии ее заявления от ДАТА.

Доводы ответчика о том, что при подписании договора последний был заполнен, она лишь в нем расписалась за себя, подтверждается копией указанного договора, из которого усматривается, что договор заполнен одним почерком, а фамилия, имя, отчество покупателя в реквизитах и подпись выполнена другим почерком и пастой другого цвета либо оттенка.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № с периодом действия с 03.09.2016 г. по 02.09.2017 г. следует, что в качестве собственника указана ответчик ФИО2, в качестве допущенных к управлению ТС лиц – она и сын истца.

Как третье лицо М.В.А., так и сторона ответчика настаивали, что договор купли-продажи был заключен при наличии у М.В.А. доверенности на право отчуждения автомобиля.

По запросу суда нотариусом Б.И.П. были представлены копии всех доверенностей, выданных в 2016 году от имени ФИО1 М.В.А.

Из копий представленных доверенностей следует, что ФИО1 выдала 27.07.2016 г. две доверенности на имя своего сына М.В.А., по одной из которых он вправе был распоряжаться по своему усмотрению и получать следуемые деньги за автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н № (не спорный) и приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению на имя доверителя транспортные средства любой марки, с правом заключения договора, с правом постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, получения ПТС, заключения договоров ОСАГО. Полномочий на распоряжение приобретенным автомобилем в доверенности не оговорено. По второй доверенности истец уполномочила М.В.А. по вопросу заключения и расторжения договоров на обслуживание принадлежащей ей квартиры по АДРЕС. Каких-либо полномочий относительно принадлежащих истцу автомобилей в этой доверенности не содержится.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

К числу оснований для возникновения права собственности в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ указан договор купли-продажи.

В силу статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого договора следует, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ДАТА собственником спорного автомобиля является ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник владела указанным автомобилем, несла бремя его содержания, уплаты приходящих ей как собственнику автомобиля административных штрафов, налогов, заключала договоры ОСАГО, подтверждается копией заказ-наряда от ДАТА на ремонт данного автомобиля, справкой МИФНС № 22 по Челябинской области от ДАТА о начисленных ответчику с 2016 года по 2017 год сумм транспортного налога и поступивших платежах, справкой того же налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, налоговыми уведомлениями за 2016, 2017 гг., перечнем постановлений об административных правонарушениях и квитанциями об оплате административных штрафов за 2017-2019 гг. с указанием плательщика: ФИО2, копией страхового полиса, в котором ответчик указана собственником автомобиля.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятие ничтожной сделки приведено в пункте 2 статьи 168 названного Кодекса – это сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во всех остальных случаях согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73-76 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДАТА N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля, о признании которого недействительным заявлен иск, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, истец с учетом наличия родственных отношений, общения с сыном и его бывшей супругой после 2016 года, которые до марта 2019 года проживали совместно, о чем поясняли последние в ходе рассмотрения дела, при должной степени заботливости могла узнать с 2016 года о том, что более собственником спорного автомобиля не является. Так, административные штрафы на ее имя не поступали, она не несла бремя содержания указанного автомобиля, оплаты его ремонта, не заключала договоры ОСАГО, в то время как в силу ст.ст. 4, 10 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» исполнение данной обязанности возложено на владельца транспортного средства не реже одного раза в год.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а такое заявление со стороны ответчика заявлено и имеет место пропуск такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанной причине, и как следствие, для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2016 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, подписанного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь