Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1714/2018;)~М-1547/2018 2-1714/2018 М-1547/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019

(№ 2-1714/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о сохранении перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о сохранении перепланировки квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... В процессе эксплуатации указанного объекта, в целях повышения комфортности проживания, были произведены работы по перепланировке квартиры в виде: демонтажа оконного блока, утепления и присоединения лоджии, увеличения жилой площади комнаты за счет площади коридора, кладовой и лоджии, демонтажа шкафа легкой конструкции, демонтажа части ж/бетонной перегородки кладовой, демонтажа и увеличения дверного проема в ж/бетонной перегородке, демонтажа дверного блока, увеличения общей площади квартиры, за счет утепления и присоединения лоджии. На сегодняшний день возникла необходимость внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры, но поскольку указанная перепланировка произведена без оформления согласования и разрешения компетентных органов, в - досудебном порядке сделать это не представляется возможным.

Просят суд сохранить жилое помещение - ул.....г....., расположенную по адресу: ул.....г..... - в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65-68).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.10), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка ФИО6, уполномоченная доверенностью (л.д.57), в судебное заседание не явились, о времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.56).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по ул.....г..... (л.д.6).

В процессе проживания в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: демонтаж оконного блока, утепление и присоединение лоджии, увеличение жилой площади комнаты за счет площади коридора, кладовой и лоджии, демонтаж шкафа легкой конструкции, демонтаж части ж/бетонной перегородки кладовой, демонтаж и увеличение дверного проема в ж/бетонной перегородке, демонтаж дверного блока, увеличение общей площади квартиры, за счет утепления и присоединения лоджии.

В настоящее время собственникам необходимо внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, однако в связи с тем, что данное жилое помещение было перепланировано без утвержденного соответствующего разрешения, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка им было отказано в согласовании перепланировки (л.д.22).

Из экспертного заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке, следует, что условия проживания в ул.....г....., после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7., 5.1., 8.1.1. (л.д.11).

Заключение специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г. свидетельствует о том, что перепланировка, выполненная в помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., не создает угрозу жизни шли здоровью граждан, а также не нарушает законные права и охраняемые законном интересы других лиц, и соответствует техническому состоянию конструктивных элементов жилой квартиры, действующим строительным, техническим, пожарным нормам и правилам на дату осмотра: .. .. ....г., на основании того, что:

-квартира не поменяла свое функциональное назначение (используется под жилое помещение), то есть, не нарушены права и законные интересы других лиц;

-конструктивные элементы жилой квартиры находятся в технически работоспособном состоянии;

-квартира пригодна для проживания. Не нарушены противопожарные требования.

Кроме того, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), п.3.8. В квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов (квартира расположена на втором этаже) над жилыми комнатами и кухнями (данная квартира) на основании того, что:

-соблюдено условие сохранения поэтажного соответствия жилых помещений, кухонных санитарных узлов и ванных комнат (л.д.23-46).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет квалификацию строительного эксперта, исследование проведено с использование специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сохранение квартиры, расположенной по ул.....г....., в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - ул.....г....., расположенную по адресу: ул.....г..... - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:______________________________/ О.Ю. Девятиярова