Решение № 2-4912/2024 2-811/2025 2-811/2025(2-4912/2024;)~М-3968/2024 М-3968/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4912/2024

Дело №2-811/2025 30 октября 2025 года

78RS0017-01-2024-009934-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за незаконные действия сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- продемонстрировали обнаженные фотографии обвиняемым <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- скопировали без согласия законного владельца и осмотрели электронные сообщения, дата копирования – 24 сентября 2019 года, даты осмотра – 10 января 2020 года, 17 января 2020 года, 20 января 2020 года, 25 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 5 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 2 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 26 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 4 октября 2020 года, 6 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года, 9 декабря 2020 года в размере 5 000 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2025 года в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу № свидетелем сообщено о том, что законными владельцами почтового сервера не дано согласие на проведение указанных действий.

Так же в обоснование заявленных требований, истец указал, что нарушение прав заключается в следующем:

- при производстве по уголовному делу № сотрудники ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесли в график ознакомления с материалами дела уголовного дела обвиняемых – <ФИО>5 (86 раз), <ФИО>5 (67 раз), <ФИО>5 (37 раз), <ФИО>5 (67 раз). Ложные записи в период с 16 февраля 2021 года по 3 ноября 2022 года о том, что администрация ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> не обеспечила вывод обвиняемых в следственный кабинет по вызову сотрудника;

- сотрудники внесли в период с 15 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года <ФИО>5 (31 раз) и <ФИО>5 (107 раз) ложную запись о том, что обвиняемый отказался подписать график;

- в период с 19 марта 2021 года по 27 октября 2022 года при продлении срока содержания под стражей сотрудники сообщали суду ложные сведения о том, что уголовное дело прошито и пронумеровано, предъявлено для ознакомления защитникам в количестве томов, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей;

- в период с 15 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года при рассмотрении в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга ходатайств об ограничении срока моего ознакомления с уголовным делом сотрудники сообщали суду ложные сведения о том, что по делу сшито и пронумеровано 432 тома, с которыми в полном объеме ознакомлены все обвиняемые, не содержащиеся в ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- сотрудник <ФИО>5 внесла ложные записи в исходящие документы от 7 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 28 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 10 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 2 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 16 ноября 2022 года о том, что предъявлены для подписи в следственном кабинета ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец отказался их подписывать;

- сотрудники не направили исходящие письма через администрацию ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- в период с 15 февраля 2021 года по 31 ноября 2022 года, сотрудники отказывались предъявить сшитые и пронумерованные тома уголовного дела, до 11 мая 2021 года никому не предъявляли тома с 43 по 210, до 30 июля 2021 года – тома с 44 по 142, до 12 января 2022 года – тома со 112 по 142, до 14 июня 2022 года – тома с 220 по 430, до 16 августа 2022 года – том 431, до 17 ноября 2022 года – том 432;

-в период со 2 ноября 2021 года сотрудники отказывали обеспечить участие защитника при ознакомлении с материалами дела;

- сотрудники не вынесли соответствующие постановления по результатам осмотра письменных ходатайств, заявленных в графике ознакомления с материалами дела;

- в период с 11 ноября 2019 года по 1 мая 2022 года сотрудники внесли в постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия ложные записи об уведомлении заинтересованных лиц, уведомления датированы позже дат вынесения постановлений, отсутствуют подтверждения вручения уведомлений;

- 19 мая 2022 года сотрудник <ФИО>5 внесла ложную запись в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в том что прочла вслух, истец отказался расписаться и получить копию, копия не вручена, внесла ложную запись в протокол допроса о том, что истец отказался давать показания, не рассмотрела ходатайство в протоколе;

- 15 декабря 2024 года сотрудником вынесено постановление в ответ на ходатайство истца от 4 декабря 2022 года, в котором отказано объявить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснить существо предъявленного обвинения, вручить копию и допросить;

- 1 ноября 2023 года, 8 ноября 2023 года и 22 ноября 2023 года судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5 отказалась разъяснить существо предъявленного обвинения и регламент судебного заседания;

- 17 марта 2023 года в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга при допросе в качестве свидетеля сотрудник <ФИО>5 дала ложные показания, что за один час 19 мая 2022 года зачитала вслух 350 страниц двенадцатым шрифтом;

- заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга <ФИО>5 не вынес постановление о направлении соответствующих материалов в отношении <ФИО>5 в следственный орган, указанных в апелляционном представлении от 29 марта 2023 года;

- в ходе судебного заседания по уголовному делу № в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в период со 2 ноября 2023 года по 28 декабря 2024 года истец в каждом судебном заседании сообщал о преступлениях, прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга не вынесла постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган;

- 7 августа 2023 года судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5 отказала в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 июля 2023 года, до 8 мая 2024 года отказывала в ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 26 июля 2023 года, 20 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, сообщила что они не изготовлены, 8 мая 2024 года при получении протокола истец обнаружил дату изготовления протокола от 17 июля 2023 года – 21 июля 2023 года, в остальных – 30 октября 2023 года;

- до 23 ноября 2023 года истцу не вручали постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года о назначении судебного заседания;

- 18 октября 2023 года судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5 отказала в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания для посещения туалета, заставила истца страдать;

- Выборгский районный суд Санкт-Петербурга не направил в Санкт-Петербургский городской суд апелляционные жалобы: от 2 ноября 2023 года, от 6 ноября 2023 года, от 25 ноября 2023 года, от 3 декабря 2023 года, от 4 февраля 2024 года, от 20 июня 2024 года, от 27 июня 2024 года, от 12 июля 2024 года, от 15 июля 2024 года;

- в 2024 года истцом подано в 22 районных суда Санкт-Петербурга 14 000 жалоб, в установленный законом срок не вручены постановления;

- с 1 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года через 22 районных суда Санкт-Петербурга подано в Санкт-Петербургский городской суд 6000 апелляционных жалоб, ни одна из них не направлена в Санкт-Петербургский городской суд в установленный законом срок;

- с 9 января 2024 года по 31 декабря 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела 3000 апелляционных жалоб, вопреки ходатайствам истца, не вручены протоколы судебных заседаний и апелляционные постановления в установленный законом срок, не велось аудиопротоколирование;

При задержании и обыске по месту проживания истца 24 сентября 2019 года члены следственной группы по уголовному делу № сфотографировали истца в обнаженном виде, распространили фотографии среди других членов группы, демонстрировали <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5 Истцу стало известно об этом 10 июля 2024 года в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга из допроса свидетеля <ФИО>5, и позже из личной беседы с <ФИО>5 и <ФИО>5 10 января 2020 года, 17 января 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 5 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 2 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 26 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 4 октября 2020 года, 6 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года, 9 декабря 2020 без судебного решения и согласия законных владельцев <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5 члены следственной группы осмотрели электронные почтовые сообщения, скопированные с сетевого сервера без разрешения администратора сервера – <ФИО>5, который сообщил об этом в ходе допроса в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга 18 марта 2025 года и 19 марта 2025 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Судебный департамент при Верховному Суде Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратура Санкт-Петербурга.

Истец <ФИО>5, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу – <ФИО>5, поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - <ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился до перерыва представитель ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга – <ФИО>5, после перерыва в судебном заседании явилась представитель <ФИО>5, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения, в которых пояснили, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими решений не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, <ФИО>5 предусмотренный законом способ защиты нарушенного права не реализовал, судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений должностных лиц отсутствуют, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>5 содержится со 2 июля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по настоящее время.

Уголовное дело № возбуждено 4 сентября 2019 года следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Руководителем следственного органа, начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен <ФИО>5, которому 19 мая 2022 года предъявлено обвинение в окончательной редакции, 26 сентября 2019 года в отношении <ФИО>5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 22 июля 2020 года мера пресечения изменена судом на заключение под стражу.

В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербуга находится уголовное дело № в отношении <ФИО>5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; <ФИО>5 и <ФИО>5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1, «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ; <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5 и <ФИО>5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5, <ФИО>5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 18 января 2023, в настоящее время объем дела превышает 500 томов.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года указанное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Удовлетворяя ходатайство <ФИО>5 о возвращении уголовного дела прокурору судом указано на нарушение прав <ФИО>5, в частности, выразившееся в отсутствии доказательств исполнения следователем <ФИО>5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области процессуальной обязанности по оглашению истцу постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

На указанное постановление суда прокурором принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2023 года постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года о возврате уголовного дела прокурору отменено.

Уголовное дело 4 июля 2023 года вновь направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В настоящий момент дело находится в производстве суда, в стадии судебного следствия.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд - именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан и рассмотрением дела по существу.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>5 до настоящего времени по существу судом не рассмотрено. При вынесении итогового решения по делу судом будут оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе с точки зрения законности, допустимости и относимости.

Доводы истца о несогласии с предъявленным обвинением, нарушениях закона в ходе предварительного следствия, направлены на оценку доказательств, представленных в материалы уголовного дела, будут предметом оценки суда при рассмотрении указанного уголовного дела.

При этом, оценка соблюдения должностными лицами следственного органа требований уголовно-процессуального законодательства в рамках производства по указанному уголовному делу на досудебной стадии не может быть предметом судебного исследования в рамках рассмотрения требований истца о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда в рамках настоящего дела, отраженные в судебных актах по делу, могут оказать влияние на оценку допустимости доказательств при рассмотрении судом уголовного дела.

Вопреки доводам искового заявления, полномочия прокурора по вынесению мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ распространяются на стадию досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, каких-либо нарушений, являющихся основанием для уголовного преследования должностных лиц следственных органов прокурором при проверке материалов уголовного дела, а также поддержании государственного обвинения в суде не выявлялось.

В этой связи доводы истца о бездействии должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга являются несостоятельными.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении надзорной функции, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства со стороны

сотрудников органов предварительного расследования, сводятся к оценке эффективности реализации органами прокуратуры надзорных полномочий.

При этом, факты признания действий органов прокуратуры Санкт-Петербурга незаконными при проверке материалов указанного уголовного дела и поддержании государственного обвинения отсутствуют.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов прокуратуры Санкт-Петербурга при проверке материалов указанного уголовного дела и поддержании государственного обвинения и возникновением у истца физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Изложенные в иске доводы, не являются прямым подтверждением наличия фактов посягательства ответчика на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, а также наличия причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием ответчика.

Поскольку уголовное дело по обвинению <ФИО>5 до настоящего времени по существу судом не рассмотрено, право на реабилитацию за истцом не признано, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что должностные лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области распространили обнаженные фотографии истца, а также допустили незаконные действия при расследовании уголовного дела, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлено допустимых доказательств факта распространения должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обнаженных фотографий истца, а также факта существования таких фотографий.

Показания свидетеля <ФИО>5, указанные в протоколе судебного заседания по уголовному делу №, где свидетель на вопрос <ФИО>5 о том, демонстрировали ли ей его фотографии в обнаженном виде, ответила да, не являются допустимыми и бесспорными доказательствами доводы истца о распространении должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу обнаженных фотографий истца.

На наличие иных доказательств, кроме показаний свидетелей истец не ссылался, вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия самих фотографий, письменных доказательств подтверждающих распространение и опубликование фотографий, показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при производстве по уголовному делу № не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств признания действий должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суду не представлено. В силу приведенного правового регулирования проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного расследования, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств факта причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий действиями сотрудников ФСИН России и ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а сами по себе доводы истца о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по делу № <ФИО>5 отказано в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия), выразившихся в недоставлении истца в следственные кабинеты по вызову членов следственной группы по уголовному делу для ознакомления с делом.

Доводы истца о нарушении его прав действиями судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, что в 2024 году он подавал жалобы в 22 районных суда, и ни одно постановление не было вручено истца в установленный законом срок, что апелляционная инстанции за 2024 год рассмотрела 3000 жалоб истца и не вручила в установленный срок протоколы судебных заседаний, постановления, подлежат отклонению.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, влекущих его право на компенсацию морального вреда.

Сам по себе факты, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу. Необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации морального вреда являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, чего в рассматриваемом деле судом установлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.