Решение № 2-565/2024 2-565/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-565/2024

Дело № 2-565/2024

25RS0030-01-2024-001024-81

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 04.09.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в сумме 30 000 рублей под 292% годовых.

Договор займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке обязательств.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.03.2024 год задолженность составляет 69 000 рублей в том числе: 30 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 37 047,21 сумма задолженности по процентам, 1 952,79 рублей сумма задолженности по пеням и штрафам.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023 на основании которого права требования по договору займа №5245176005 от 04.09.2023 04.09.2023 заключенного с ФИО2 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ № 2-1925/2024, который определением от 17.06.2024 по заявлению ФИО2 отменен.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа в сумме 69 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в сумме 30 000 рублей под 292% годовых. Срок возврата определен в 35 календарных дней.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023 на основании которого права требования по договору займа № 5245176005 от 04.09.2023 заключенного с ФИО2 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который определением от 17.06.2024 по заявлению ФИО2 отменен.

Ответчик 19.03.2024 письменно был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности по договору займа, составленному истцом, задолженность по состоянию на 19.03.2024 год составляет 69 000 рублей в том числе: 30 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 37 047,21 сумма задолженности по процентам, 1 952,79 рублей сумма задолженности по пеням и штрафам.

При этом, факт получения денежных средств и обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы задолженности не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должником не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности или о наличии перед истцом задолженности в ином размере.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия договора займа, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2270 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 10.07.2024 и № от 08.04.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 04.09.2023 в сумме 69 000 рублей в том числе: 30 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 37 047,21 сумма задолженности по процентам, 1 952,79 рублей сумма задолженности по пеням и штрафам, а также судебные расходы: почтовые расходы в сумме 174 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2270 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2024 года