Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2250/2019

Дело № 2-2250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца – ФИО4., представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на м-не Северный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21090, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 315195, госномер №, под управлением ФИО8, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на невыплату ответчиком ему страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 117900 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 162,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В письменных возражениях представитель истца исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу было направлено направление на осмотр, однако поврежденное транспортное средство для осмотра не представлено. С просьбой согласовать время осмотра истец к ответчику не обращался, о месте и времени проведения осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы представитель ответчика не извещался. Имеется злоупотребление истцом правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на м-не Северный, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21090, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ 315195, госномер №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения, и вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ 315195, госномер №

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства УАЗ 315195, госномер О873ТР, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами: приложение о ДТП – постановление, копию нотариально заверенного паспорта, копию нотариально заверенного СТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, банковские реквизиты, копию доверенности, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951229050318.

В заявлении о дорожно-транспортном происшествии потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством получены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем автомобиль не может быть представлен на осмотр страховщику, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>, м-н Королева, <адрес>.

В ответе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с п.3.11 правил ОСАГО предложено предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем направлено направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: Белгород, <адрес>Д и направление на осмотр по согласованию в ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, м-н Королева, <адрес>. При этом, в направлении указан номер сотового телефона.

Также указано на необходимость предоставить следующие документы: европротокол (извещение о ДТП), оригинал (заверенную копию доверенности на представление интересов).

Факт направления ответа с направлениями на осмотр подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ответчиком был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, поскольку определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, поскольку ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не было выдано направление на ремонт и не произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, истец с целью проведения независимой оценки обратился к ООО «Профэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 117900 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ответчику направлена претензия с приложенными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951233062437.

В ответе АО «АльфаСтрахование» «0205/479313 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для принятия решения по событию ему необходимо представить недостающие документы, а именно: нотариально заверенную доверенность, извещение о ДТП, в связи с чем вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен после предоставления в страховую компанию запрошенных документов.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, судом установлено, что подав заявление о прямом возмещении убытков, потерпевший не представил автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика/представительства Страховщика в Белгородской области и (или) эксперта и не согласовал дату осмотра автомобиля по удобному ему адресу.

В то время, как страховщик в лице Белгородского филиала АО «АльфаСтрахование», напротив, предпринял зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на осмотр автомобиля, в котором указал, что для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении, необходимо согласовать дату и время осмотра.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, получен ли им ответ страховой компании с направлениями на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, при получении данного ответа позже указанной даты, истец не лишен был возможности согласовать с ответчиком иную дату осмотра по указанному им адресу в <адрес>.

Кроме того, позиция истца является противоречивой. Так из искового заявления следует, что осмотр транспортного средства истца не производился. В то время как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывает, что осмотр автомобиля был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр был произведен, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ФИО1 поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), Страховщик на законном основании отказал в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков.

Данные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 117900 рублей не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты в сумме 162,11 рублей и 175,03 рубля, услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова