Приговор № 1-316/2018 1-44/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-316/2018

УИД 26RS0035-01-2018-002511-84

Дело №1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 по 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь вблизи здания, расположенного но <адрес> заметил ранее незнакомую П.Л.Н., идущую по тротуару мимо указанного здания, у которой в руке находилась женская сумка и полиэтиленовый пакет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанной сумки. Реализуя преступный умысел ФИО1, пошел вслед за П.Л.Н., поравнявшись с которой, реализуя свои преступные намерения, рукой схватил за ручку сумки и полиэтиленового пакета, находящихся в левой руке П.Л.Н., которые стал вырывать из руки последней. Однако, П.Л.Н., с целью сохранения принадлежащего ей имущества, стала удерживать сумку и пакет. ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли к сопротивлению, нанес один удар, сжатой в кулак рукой, в левое плечо П.Л.Н., от которого последняя испытала физическую боль, и отпустила удерживаемую сумку, при этом удержав в руке полиэтиленовый пакет, с находящейся внутри одеждой, не представляющей для нее материальной ценности, не устояв на ногах от нанесенного ей удара, П.Л.Н., упала на землю, ударившись головой о бордюр, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, которое квалифицируются как не причинивший П.Л.Н. вреда здоровью. Затем ФИО1, осуществив задуманное, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, открыто похитил женскую сумку принадлежащую П.Л.Н., стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри двумя банковскими картами «Сбербанк России», сберегательной книжкой на имя П.Л.Н., паспортом на имя П.Л.Н., паспортом на имя Ч.Е.Л., пенсионным удостоверением на имя П.Л.Н., удостоверением ветерана труда Ставропольского края на имя П.Л.Н., страховым полисом на имя П.Л.Н., свидетельством о регистрации ИНН на имя П.Л.Н., двумя тетрадями 48 листов, тюбиком с лекарственной мазью фирмы «ДиаДем», не представляющий для нее материальной ценности и кошельком стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее П.Л.Н. на общую сумму 3600 рублей. После чего ФИО1, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил П.Л.Н. материальный вред на общую сумму 3 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра он вышел из Фонбета на <адрес> и увидел двух женщин, которые шли по тротуару. У потерпевшей в правой руке была женская сумка, он пошел за ними. Решив похитить сумку, он догнал женщин, которые шли под руку, схватил ручки сумки и потянул к себе. Свидетель сделала 1-2 шага вперед, повернулась к нему лицом и начала кричать. Потерпевшая взялась второй рукой за ручку сумки и стала сопротивляться. Тогда он схватился за ручки сумки двумя руками и резко рванул на себя, от чего упал на спину с сумкой в руках. Потерпевшая упала в противоположную сторону. Он резко встал и пошел оттуда. На соседней улице его задержала полиция, у него в руках была сумка. Вину признает частично, так как удара он потерпевшей не наносил.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Л.Н., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра она шла с К.М.Н. на работу в МБДОУ СОШ № <адрес>, они спускались по тротуару от Автостанции <адрес> и их стал обгонять неизвестный мужчина, который разговаривал по телефону. Перед поворотом к школе, они сравнялись с мужчиной, в этот момент мужчина напал на нее сзади, стал вырывать у нее сумку, которую она несла в руке, потом он ударил ее в плечо, она почувствовала боль и упала, ударилась головой о бордюр. В это время К.М.Н. стала кричать и вызвала сотрудников полиции. В какой именно руке она несла сумку она не помнит, помимо сумки она несла в руке еще пакет. В сумке у нее находились все документы, пенсионное и ветеранское удостоверение, лекарства, паспорт дочери и денежные средства в сумме около 2 тысяч рублей. Сотрудники полиции задержали подсудимого минут через пять после произошедшего, в районе почты <адрес>. После этого ее отвезли в ОМВД по <адрес>, где ее опросили и направили на экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей П.Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является пенсионером, но официально трудоустроена в МБДОУ СОШ № <адрес>, где работает тех служащей. В ее обязанности входит уборка территории. На работу она приходит рано, поскольку необходимо к началу занятий провести влажную уборку. Так ДД.ММ.ГГГГ она направилась на работу, на маршруте № доехала до автостанции <адрес>, после чего пешком направилась на работу. Она шла по <адрес> от автостанции в сторону <адрес> в <адрес>. Она шла вместе с К.М.Н., которая так же как и она работает в указанном учреждении тех. служащей. Так они вдвоем направлялись на работу. Они шли около 6 часов 00 минут, в утреннее время. На улице в тот момент было еще темно, но имелось освещение, хотя и не везде. Так дойдя до перекрестка с <адрес> в <адрес>, К.М.Н. направилась немного вперед, только потому что мы видели, что позади нас идет парень, который как ей показалось разговаривал по телефону, либо он просто руку держал около уха, создавал видимость, что говорит по телефону. Так парень за ними шел от автостанции. Около здания районного центра образования Шпаковского района, расположенного по <адрес>, парень поравнялся с ними, в этом месте плохое освещение, а точнее его вообще там нет. Данного парня они хотели пропустить вперед нас, так как им было не по себе, что он идет сзади. Как только он поравнялся с ней, то сразу же схватил ее вещи, находившееся у нее в левой руке, а именно пакет и ее дамскую сумку, которую она держала крепко у себя в руке. Почувствовав, что кто-то схватил ее вещи, она усилила хватку и стала сильнее сжимать свои пакет и сумку. Однако парень хотел вырвать у нее ее вещи и поэтому стал из стороны в сторону водить, чтобы она отпустила свои вещи, но так как она крепко держала свои вещи, то он нанес ей удар кулаком в плечо левой руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. От полученного удара она перестала удерживать свою сумку и упала на землю и ударилась головой о бордюр, отчего почувствовала сильную боль. Пакет, который находился при ней, остался у нее, а ее сумка осталась в руках у парня, который сразу же побежал в сторону площади. Поскольку К.М.Н. находилась немного впереди от нее, то она не может утверждать, видела ли К.М.Н. сам момент хищения ее имущества и как парень нанес ей удар, однако она обернулась и увидела, что парень убежал с ее вещами, а она лежала на земле. К.М.Н. стала сильно кричать в след парню, звать на помощь, затем она позвонила в специальную службу, то ли в «02», то ли в «112» и рассказала о случившемся. Своими преступными действиями неизвестный парень причинил ей имущественный вред. Свою сумку она оценивает на сумму 1 500 рублей, сумку она приобретала в январе 2018 года в <адрес>, на рынке по цене 2 000 рублей, пользовалась ею бережно, сама сумка черного цвета, выполнена из материала, покрытый лаком, поверхность которого переливается. В сумке находился кошелек красного цвета, который она оценивает в 1 500 рублей, его она приобрела около 2 лет назад, в <адрес>, на рынке, кроме того в кошельке у нее находились денежные средства насколько она помнит, в сумме 3 200 рублей, точно не может сказать, купюрами достоинством 1 000 рублей, купюра достоинством 200 рублей новые, которые хранились в кошельке в потайном кармане, а одна купюра хранилась в отделении не потайном. Кроме того в сумке хранились ее вещи, которые для нее ценности не представляют: две банковские карты «Сбербанк России» на имя П.Л.Н., сберегательная книжка на имя П.Л.Н., паспорт на имя П.Л.Н., паспорт на имя Ч.Е.Л., пенсионное удостоверение на имя П.Л.Н., удостоверение ветерана труда Ставропольского края на имя П.Л.Н.II., страховой полис на имя П.Л.Н., свидетельство о регистрации ИНН на имя П.Л.Н., две пустые тетради 48 листов, тюбик с лекарственной мазью «ДиаДем». Всего ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, что является для нее значительным. Норма ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна, в настоящий момент гражданский иск она заявлять отказывается, при необходимости заявлю позже. На вопросы следователя она пояснила, что мужчину, который совершил в отношении не преступление, она не запомнила, так как время было темное, и его внешность она не разглядела. Пояснила, что в кошельке находились денежные средства в потайном кармане, точной суммы не помнит, но помнит, что была одна новая купюра 200 рублей, и две купюры по 1000 рублей. Также дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, при ней следователем были осмотрены сумка, с находящимися внутри кошельком, в котором находились денежные средства, как я и говорила в потайном кармане данного кошелька, точная сумма в кошельке была 2200, а именно, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, новые, и одна купюра достоинством 1000 рублей находилась в одном из отделений осматриваемого кошелька, и документами. Также в сумке находились документы, оформленные на меня и лекарство, а именно мазь «ДиаДем». Указанные вещи и предметы повреждений на момент осмотра не имели. Претензий к осмотру предметов у нее нет. Следователем также была воспроизведена светокопия денежных средств, и фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в следственной комнате ИВС ОМВД России по Шпаковскому району между ею ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он пояснил, что в момент совершения преступления в отношении нее, он не наносил ей никаких ударов, и то, что телесные повреждения она получила от того, что сама упала на землю. С данными его показаниями она не согласна, так как телесные повреждения она получила именно от того, что он ее ударил, о чем она и поясняла следователю на очной ставке. Упала она именно от того, что ФИО1, ударил ее сильно в левое плечо, и от того, что он ее толкнул, пытаясь выхватить у нее сумку. Также ей следователем было предъявлено заключение рыночной стоимости похищенного у нее имущества. С указанной оценкой она согласна, претензий к эксперту оценщику она не имеет. На вопросы следователя она пояснила, что ФИО1 в момент ее падения тоже упал на землю, но после быстро встал и с ее сумкой в руках убежал в сторону площади, также она пояснила, что в ее пакете находилась форма служебная и ключи, больше ничего ценного в пакете не было, и она уверенна, что ФИО1 хотел похитить именно сумку ее, а не пакет, так как в связи с тем, что пакет был старый и потертый, через него было видно, что внутри находится одежда. Также поясняет, что па землю она упала от того, что ФИО1 нанес ей удар по левому плечу, что в этот момент делала ее знакомая К.М.Н. она не помнит, но помнит только то, что когда она уже лежала на земле, К.М.Н. подошла к ней и помогала встать.

Потерпевшая П.Л.Н. подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия, на момент допроса она лучше помнила события того дня.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.М.Н., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла с П.Л.Н. с остановки с автостанции по переулку к СОШ №, в руках у нее была сумка, П.Л.Н. она держала под руку. Сзади них шел человек, они хотели его пропустить вперед, однако он оставался позади и не обгонял. Около отдела образования данный гражданин вырвал у потерпевшей сумку и убежал, а П.Л.Н. упала. После этого она вызвала полицию, сотрудники полиции задержали подсудимого в районе почты. П.Л.Н. сказала ей, что подсудимый ударил ее в плечо. Момент удара она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.М.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что настоящий момент она не работает, так как уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. У нее есть знакомая П.Л.Н., познакомилась она с ней на работе, так как ранее она работала в МБОУ СОШ № <адрес>, в должности техслужащей. На работу она выходила всегда рано, так как до начало занятий она должна провести влажную уборку кабинетов. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, точное время она не помнит, она вместе с П.Л.Н. вышли из одной маршрутки № на автостанции <адрес>. И выйдя из маршрутки, они направились пешком в сторону <адрес>, а именно в сторону работы, в МБОУ СОШ №. Через несколько метров она обратила внимание на то, что за ними идет молодой человек, высокого роста как она помнит, и разговаривает по телефону, либо создавал вид, что разговаривает по телефону. Она еще подумала, почему он их не обгоняет, а идет не спеша, вслед за ними. И когда они проходили мимо здания РАЙОНО по <адрес>, они остановились и решили пропустить молодого человека вперед. Хочет пояснить, что она шла немного впереди, чем П.Л.Н. затем, услышав крик П.Л.Н., она обернулась, и увидела что указанный мужчина, выхватывает из рук П.Л.Н. сумку и пакет, дергает ее в разные стороны, для того чтобы отобрать вещи, но при этом он ничего не говорил, после чего ручки от пакета порвались, и П.Л.Н. упала на землю, и при падении она ударилась сильно головой о бордюр. А молодой человек, завладев сумкой П.Л.Н., стал убегать в стороны площади. Пакет, который он пытался выхватить, остался у П.Л.Н. Лицо указанного мужчины и внешность она не видела, и описать не сможет, так как время было ранее, было темно, и освещение почти в том районе не было. Смутно помнит во что он был одет: в шапку, темную куртку, синие джинсы. Она стала кричать и звать на помощь, но никто не отзывался, после чего она взяла у П.Л.Н. телефон, и с ее сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил мужчина по имени Бурыкин Юрий Викторович. На вопрос следователя, видела ли она, наносил ли указанный мужчина, П.Л.Н. какие-либо удары, она пояснила, что затрудняется ответить, так как не помнит, в связи с тем, что была в шоковом состоянии.

Свидетель К.М.Н. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на тот момент лучше помнила события того дня.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Р.А., который показал, что с подсудимым он знаком по обстоятельствам дела. Ранее он работал в должности оперуполномоченного ОМВД по Шпаковскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, утром в отдел полиции был доставлен подсудимый, у которого он отобрал явку с повинной и объяснение. Давление на подсудимого оказано не было, явку с повинной он писал собственноручно. Перед написанием явки с повинной подсудимому были разъяснены его права.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, по рации ими была принята ориентировка, что произошел грабеж. В районе следственного комитета на <адрес> они заметили ФИО1, схожего по приметам, которого задержали, в руках у ФИО1 была женская сумка. После этого они вызвали оперативную группу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра находясь на маршруте патрулирования с К.Р.Ю. им поступила ориентировка о том, что совершен грабеж. Двигались они на служебном автомобили со стороны пер. Кавказского в сторону <адрес>, увидели, что их командир ФИО2 задерживает гражданина ФИО1. У данного гражданина в руках была женская сумка, на него были надеты наручники и вызвана оперативная группа.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля Д.А.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным, утром проверял экипажи, посмотрел возле ОВД нет экипажа, созвонился с экипажем и ему сообщили, что у женщины отобрали сумку. После чего он поехал по <адрес> в сторону площади, увидел возле столовой по <адрес> человека, у которого в одной руке была сумка, а другая рука была в кармане, подошел к нему, затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили подсудимого в отдел полиции. Спец средства в отношении подсудимого он не применял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО3, которая показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении П.Л.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой было установлено наличие кровоподтека волосистой части головы в теменно-затылочной области справа. Эксперт пояснила, что потерпевшая предъявляла жалобы на боль в правом плечевом суставе, это субъективная жалоба, в выводах это не отражено, так как у потерпевшей не было выявлено признаков отека, ушиба мягких тканей, покраснений, гематом. П.Л.Н. жаловалась на боль в правом плечевом суставе, тошноту, рвоту. Не исключено, что боль в плечевом суставе возникла от падения, гражданка пояснила, что ее толкнули в левое плечо, она упала и ударилась головой. Она говорила о боли в местах повреждений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО4, которая показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении П.Л.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой было установлено наличие кровоподтека волосистой части головы в теменно-затылочной области справа. Эксперт пояснила, что в исследовательской части заключения указано, что отмечается болезненность в области левого плечевого сустава при ощупывании тканей, болезненность это косвенный признак повреждения, как явный они его расценивать не могут. Явных признаков повреждения левого плечевого сустава обнаружено не было. Боль в левом плечевом суставе может быть результатом контактного взаимодействия, которое было однократном, падение потерпевшей было слева направо, так как повреждения были в правой теменно-затылочной области. При этом наличие субъективной жалобы потерпевшей на боли в области левого плечевого сустава может являться косвенным признаком воздействия внешней силы (удара) в данную область. Это говорит о том, что было контактное взаимодействие с последующим ускоренным падением.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. было установлено наличие кровоподтека волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, что не причинило вреда здоровью потерпевшей (том 1 л.д. 51-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено наличие кровоподтека волосистой части головы гр. П.Л.Н. в теменно-затылочной области справа, что не причинило вреда здоровью потерпевшей. При этом наличие субъективной жалобы на боли в области левого плечевого сустава по передней его поверхности может являться косвенным признаком воздействия внешней силы (удара) в данную область, от чего и произошло с большей долей вероятности ускоренное падение П.Л.Н. с последующим соударением правой теменно - затылочной областью о твердую поверхность (том 2 л.д. 1-3);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дамская сумка с находящимися в ней предметами: кошелек, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 200 рублей, две банковские карты «Сбербанк России» на имя П.Л.Н. II., сберегательная книжка на имя П.Л.Н., паспорт на имя П.Л.Н., паспорт на имя Ч.Е.Л., пенсионное удостоверение на имя П.Л.Н., удостоверение ветерана труда Ставропольского края па имя П.Л.Н., страховой полис на имя П.Л.Н., свидетельство о регистрации ИНН на имя П.Л.Н., две пустые тетради 48 листов, тюбик с лекарственной мазью «ДиаДем», изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 82-89);

- заявлением П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут причинило ей телесные повреждения и похитило у нее дамскую сумку с документами и денежными средствами, по <адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 была изъята дамская сумка (том 1 л.д. 15).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 в части открытого хищения чужого имущества, показания потерпевшей П.Л.Н., показания свидетеля К.М.Н., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей К.Р.Ю., К.Д.Ю., М.Р.А., Д.А.Н., показания экспертов ФИО4, ФИО3, данные ими в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – протоколы следственных действий и заключения проведенных экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей П.Л.Н., свидетеля К.М.Н. суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими именно в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях допрошенных лиц, данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует понимать побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей П.Л.Н. следует, что подсудимый при открытом хищении имущества, не сумев вырвать сумку из руки потерпевшей, нанес ей удар кулаком в левое плечо, от чего последняя, почувствовав сильную физическую боль, разжала кисть и отпустила свою сумку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие субъективной жалобы потерпевшей на боли в области левого плечевого сустава может являться косвенным признаком воздействия внешней силы (удара) в данную область, от чего и произошло ускоренное падение гр. П.Л.Н. с последующим соударением правой теменно-затылочной областью.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 указанный вывод свидетельствует о контактном взаимодействии с последующим ускоренным падением.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшей, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ зашиты, поскольку они опровергаются совокупностью указанных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, убедительно указывающих на совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшей, не опасного для здоровья.

Показания подсудимого ФИО1 о нахождении женской сумки в момент хищения в правой руке потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей П.Л.Н., свидетеля К.М.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент, предшествующий нападению, женская сумка находилась в левой руке потерпевшей. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании, согласуются с исследованными материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «последствия раннего органического поражения головного мозга», на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного применены быть не могут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ и условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 назначено быть не может.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: дамская сумка, с находящимися в не предметами: кошелек, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 200 рублей, две банковские карты «Сбербанк России» на имя П.Л.Н., сберегательная книжка на имя П.Л.Н., паспорт на имя П.Л.Н., паспорт на имя Ч.Е.Л., пенсионное удостоверение на имя П.Л.Н., удостоверение ветерана труда Ставропольского края на имя П.Л.Н., страховой полис на имя П.Л.Н., свидетельство о регистрации ИНН на имя П.Л.Н., две пустые тетради 48 листов, тюбик с лекарственной мазью «ДиаДем» - оставить в ведении законного владельца П.Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов