Апелляционное определение № 33-2512/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Суханов И.Н. Дело № 2-382/2025 (№13-481/2025)

№ 33-2512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Кетовского районного суда <адрес> от <...>

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывало, что заочным решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Константа». С М.Н. в пользу ООО «Константа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 750000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Также с М.Н. в пользу ООО «Константа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 750000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. <...> ООО «Константа» для защиты и представления своих интересов в Кетовском районном суде <адрес> заключило договор об оказании юридических услуг № с организацией. Интересы ООО «Константа» представляла В.П. Акт выполненных работ подписан заказчиком и исполнителем без замечаний. Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 82 000 руб. в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № от <...> В 2024 г. Федеральной палатой адвокатов совместно с экспертной группой VETA проводилось исследование стоимости юридических услуг в 2023 г. на территории <адрес> и <адрес>. Согласно выводам указанного исследования, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам в первой инстанции составляет от 88 857 руб., что соотносимо с расходами, понесенными ООО «Константа».

С учетом изложенного, просило взыскать с М.Н. судебные расходы в размере 82000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Константа» не явился при надлежащем извещении, в ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо М.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда <адрес> от <...> заявление ООО «Константа» удовлетворено частично. С М.Н. в пользу ООО «Константа» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО «Константа», им подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод о том, что поскольку исковое заявление подготовлено и направлено в суд до заключения договора об оказании юридических услуг №-ю и соглашения к нему № от <...>, то оснований для возмещения расходов по составлению искового заявления не имеется. Отмечает, что исковое заявление было составлено и направлено в суд представителем ООО «Константа» В.П., которая с <...> является представителем ООО «Константа», и действует на основании удостоверенной директором доверенности. Полагает, что действующее законодательство не содержит требований о заключении договора на оказание юридических услуг до составления искового заявления и направления его в суд. Считает, что подписание искового заявления единоличным исполнительным органом общества не может опровергать факт подготовки искового заявления представителем при условии подачи им искового заявления, и соответственно применения положений договора об оказании юридических услуг № от <...> Также выражает несогласие в части определенного судом объема фактически оказанных услуг, снижения суммы судебных расходов в значительном размере. Указывает, что представителем ООО «Константа» были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от <...>, заявление о выдаче исполнительного листа от <...>, представитель принимал участие в судебных заседаниях <...> (подготовка дела), <...> Участие представителя в указанных судебных заседаниях не учтено судом первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «Константа» рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ООО «Константа» удовлетворены. С М.Н. в пользу ООО «Константа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 750 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Константа» в ходе судебного разбирательства представляла В.П., действующая на основании доверенности от <...>

<...> между организацией (исполнитель) и ООО «Константа» (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель представляет интересы и защищает права заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций, в производстве по делу по иску ООО «Константа» к ФИО11 о взыскании задолженности.

Также исполнитель принимает на себя выполнение следующих функций: разрабатывать стратегию защиты интересов заказчика в указанном судебном деле; составлять все необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, отзывы, возражения, объяснения, ходатайства, заявления и другие; представлять законные интересы и защищать права заказчика в судах на основании доверенности, выданной заказчиком специалисту исполнителя с подготовкой полного объема необходимых для этого процессуальных документов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, за представление прав и законных интересов заказчика по первоначальному иску в суде первой инстанции подлежит оплате сумма в размере 82000 руб., которая оплачивается в срок до <...> в размере 50000 руб., до <...> в размере 32000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг может производиться в рамках установленного срока, как единовременным платежом, так и частями путем безналичного перечисления и (или) наличными денежными средствами, то есть любым способом, не противоречащим закону (п. 3.2 договора).

<...> между организацией и ООО «Константа» подписан акт №, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от <...> составила 82000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от <...> за выполненную работу ООО «Константа» оплатило организацией 82000 руб.

Разрешая заявленные требования ООО «Константа» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Константа» судебных расходов с М.Н. в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на взыскание судебных расходов, однако не может согласиться с определенным судом объемом оказанных представителем юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и расходов за участие представителя при подготовке по делу <...>, судом указано, что исковое заявление подписано директором ООО «Константа» и подано в суд <...>, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг, сведений об участии представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Константа» к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, В.П. представляла интересы ООО «Константа» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Константа» к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения на основании выданной ей обществом доверенности, в том числе ей осуществлена подача искового заявления в суд посредством системы ГАС «Правосудие».

Актом № от <...>, подписанным между организацией и ООО «Константа», подтверждено оказание исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг № от <...> (по делу №) на сумму 82000 руб., что соответствует п. 3.1 договора и соотносится с объемом определенных договором юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления (п. 2.1 договора).

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исковое заявление действительно подписано от имени ООО «Константа» директором общества Т.Ю., а не процессуальным представителем В.П., однако этот факт не свидетельствует о том, что исковое заявление было составлено именно директором общества, а не представителем, действующим на основании доверенности.

Заключение договора об оказании юридических услуг <...> после подачи искового заявления в суд, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Также из материалов дела следует, что представителем ООО «Константа» принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) <...>, что подтверждается распиской В.П. о разъяснении судом ей прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из объема юридических услуг, оказанных представителем ООО «Константа», услуги по составлению искового заявления и участию в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) <...>

При этом судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы об участии представителя ООО «Константа» в судебном заседании <...>, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали.

Определяя размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с М.Н. в пользу заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленного заявителем исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства на территории <адрес> по итогам 2023 г., проведенного экспертной группой VETA, следует, что средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 15818 руб., средняя стоимость за составление искового заявления - 30759 руб., средняя стоимость за подготовку иных документов - 19415 руб.

С целью определения указанных выше юридически значимых обстоятельств судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы сведения о стоимости заявленных услуг, взымаемых организациями оказывающих аналогичные юридические услуги на территории <адрес>.

При оказании юридических услуг организацией установлены следующие цены: подготовка судебных документов (исковых заявлений, возражений, ходатайств и т.д.) – от 3000 руб., представление интересов на заседаниях во всех судебных инстанциях – от 5000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказываемых организацией составляет: за составление претензий, заявлений, обращений – от 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции – от 15000 руб.

организацией установлены следующие размеры вознаграждений: за составление искового заявления (возражений) – от 10000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 20000 руб.

Анализируя вышеуказанные сведения о ценах за оказание юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (дело не представляло особой сложности, отсутствовали возражения со стороны ответчика), длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных истцу его представителем услуг, в том числе, составление искового заявления объемом 3 страницы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащей к взысканию с М.Н. в пользу ООО «Константа» сумму расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб., за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) в размере 13500 руб.

Также судебная коллегия, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с М.Н. расходов за составление ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя и выдаче исполнительного листа в общей сумме 5000 руб., поскольку составление указанных документов не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных и интеллектуальных затрат, носит технический характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с М.Н. в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 26500 руб.

Указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, определение Кетовского районного суда <адрес> от <...> подлежит отмене в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с М.Н. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <...>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 500 руб.

В остальной части определение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.С. Антонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>