Приговор № 1-57/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 6 июля 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственных обвинителей Дырбеевой Л.Д., Очирова С.Б., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов ДСВ, действующей на основании удостоверения № и ордера №, ПСС, действующей на основании удостоверения № и ордера №, представителях ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по доверенности АНГ, РНО, при секретарях Доржиеве Б.Б., Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, в том числе малолетних, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>1, зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2011 г. между ДТД и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее МБУЗ «Тункинская ЦРБ»), в лице главного врача МАК заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка с правом последующего выкупа, расположенных по адресу: <адрес>1, на основании которого МБУЗ «Тункинская ЦРБ» оплатило стоимость указанного недвижимого имущества ДТД в размере 400 000 рублей, а ДТД передала часть жилого дома и земельный участок вышеуказанному медицинскому учреждению, в связи с чем с 01.01.2013 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, поставлена на баланс МБУЗ «Тункинская ЦРБ», правопреемником которой в настоящее время является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Тункинская ЦРБ»).

В неустановленное время, но не позднее 10.07.2013 года, в неустановленном месте ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество, а именно, путем обмана безвозмездно завладеть чужим имуществом, а именно квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>1, юридическим собственником которой являлась ДТД, а фактическим собственником ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Для придания правомерности своим преступным действиям по безвозмездному завладению вышеназванным имуществом ФИО1 решил в установленном законом порядке право собственности зарегистрировать на свою будущую супругу БАВ Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 получил 10.07.2013 г. от ДТД нотариальную доверенность серии 03 АА 0364633 от 10.07.2013 г., которой последняя уполномочила ФИО1 быть ее представителем в любых учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, в филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, по всем вопросам и основаниям, касающимся управления, пользования и продажи земельного участка и части жилого дома расположенного по адресу: Россия, <адрес>1. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, изготовил договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1 и передаточный акт на указанные объекты недвижимости от 12.05.2014 г. между продавцом ДТД в лице представителя ФИО1 по нотариальной доверенности и покупателем БАВ, затем 20.05.2014 г. около 16 часов в помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», расположенном по адресу: <адрес>, передал ведущему инженеру филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ИСД пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>1, а именно: заявление, нотариальную доверенность от 10.07.2013 г. серии 03 АА 0364633, квитанцию № 070286 об оплате госпошлины от 20.05.2014 г., договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 12.05.2014 г., на основании чего 30.05.2014 г. были сделаны записи регистрации № 121011/2014-422 и № 121011/2014-423 о переходе права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, к будущей супруге ФИО1 - БАВ С этого момента у БАВ, которая не оплачивала полную стоимость указанного имущества юридическому собственнику ДТД или фактическому собственнику ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а именно частью жилого дома и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>1, принадлежащей ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». В результате преступных действий ФИО1, ДТД и ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» утратили свое право на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, балансовая стоимость части жилого дома составляет 400 000 рублей, помимо своей воли, чем ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» причинен имущественный вред в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ не признал, суду показал, что с 2004 г. по октябрь 2013 г. он работал завхозом в Тункинской ЦРБ. По должностным обязанностям жильем для персонала больницы он не занимался. С 2011 г. стал встречаться с БАВ, которая уже жила на тот момент в оспариваемой квартире. С 2013 г. он стал проживать с БАВ вместе, когда у них родился ребенок. Главным условием трудоустройства БАВ в больницу было предоставление ей жилья, вследствие чего был составлен договор аренды жилья с последующим выкупом квартиры для БАВ Арендную плату ни он, ни БАВ за жилье в больницу не вносили. Между БАВ и больницей никакие договоры не заключались. На тот момент в больнице существовала практика приватизации жилья работниками больницы, так делали все. Инициатором действий по приватизации жилья был он, т.к. прожил в данной квартире несколько лет, а прописки нет. Об оформлении указанной квартиры в собственность знало все руководство больницы. Главный врач ХЛБ и главный бухгалтер ШЭС сами дали ему устное разрешение оформить квартиру напрямую, т.к. в больнице документов на квартиру не было. Письменное разрешение на приватизацию ему руководство больницы не давало. ДТД, зная, что он работает в больнице, сама звонила ему несколько раз, просила приехать. Когда он находился в г.Улан-Удэ, он заехал к ДТД, последняя сама сделала доверенность на него на оформление документов на квартиру, поскольку она деньги за квартиру получила в полном объеме. Он сам деньги ДТД, больнице за квартиру не передавал. Он сообщил ХЛБ и ШЭС об имеющейся у него доверенности ДТД, последние торопили его с оформлением документов для того, чтобы в последующем снять квартиру с баланса больницы. Он вместе с ХЛБ ездил в Казну, но там квартира на балансе не стояла. О том, что право собственности на квартиру не зарегистрировано ему сказал ХЛБ. После оформления квартиры в собственность он отдал все документы лично ШЭС, главным врачом тогда работал ЭЖА. Умысла на обман кого-либо у него не было. Жена до настоящего времени работает в больнице. Порядок приватизации он себе не представлял, понял, что ему разрешили оформить квартиру. Оформил квартиру на БАВ, т.к. предоставлена квартира была изначально жене. В настоящее время он не работает, работает жена, доход семьи из 4 человек составляет 48 000 руб. в месяц. Имеет 1 ребенка от первого брака, удочерил старшего ребенка БАВ и 1 совместного ребенка. Страдает от хронического панкреатита, инвалидности, других хронических заболеваний не имеет.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, представитель ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» АНГ суду показала, что работает в должности юриста ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с 08.05.2018 г. ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» причинен ущерб в размере 400 000 руб. Согласно документам, там был только договор аренды жилого помещения с последующим выкупом данного жилого помещения с 2011 г. В квартире проживала медсестра БАВ В больнице учет нуждающихся в жилом помещении ведется, состояла ли там ФИО2 она не знает. Договор аренды жилого помещения составлялся между ДТД и больницей. Каким образом происходила оплата по этому договору аренды жилого помещения она не знает, должен был быть договор купли-продажи.

Свидетель ДТД суду показала, что ФИО1 знает с момента покупки квартиры в <адрес>1 в 2011 г. В квартире проживала она одна, квартира была приватизирована. В 2011 г. она решила продать квартиру, квартиру приобрела ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» за 400 000 руб., деньги перечислили на счет в Сбербанке двумя частями. БАВ ранее была ей не знакома, работала в больнице и искала квартиру для жилья, жила у нее с начала 2011 <адрес> она продала больнице, не ФИО2. С ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» она подписала документы, договор, все документы на квартиру были готовы, копии документов она передала в больницу. Так как она не могла приехать в <адрес> по состоянию здоровья, в 2012 или 2013 гг. она попросила приехать в <адрес> ФИО1, она отдала ему оригиналы документов на квартиру, у нотариуса подписала доверенность на ФИО1, чтобы он выступал от ее имени, попросила его оформить квартиру на больницу. ФИО3 и БАВ ей деньги за квартиру не передавали, деньги перевела ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Квартиру она продала вместе с земельным участком, дом и землю она оценила на сумму 400 000 руб.

Свидетель ШЭС суду показала, что работает главным бухгалтером ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с 01.10.2012 г. В 2012 г. квартиру по адресу: <адрес>1 поставили на баланс, было перечисление 100 000 руб. Когда она устроилась в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» бухгалтерский учет в программе «1С Бухгалтерия» не велся. 31.12.2012 г. они поставили на баланс все приобретенные квартиры за 2012 г., в т.ч. и эту квартиру по перечисленным 100 000 руб., по платежным документам, остальных документов не было. Потом обнаружили, что было перечисление на сумму 300 000 руб. в 2011 г. за эту квартиру. Когда переходили с МБУЗ на ГБУЗ районная казна муниципального имущества перечень имущества передала в минимущество. В этом перечне не было этой квартиры, сведения, поданные в Минздрав, не сходились с Минимуществом, т.к. для этого были нужны все документы. В указанной квартире проживала медсестра хирургического отделения БАВ Она 2 года подряд просила БАВ принести первичные документы, чтобы по закону оформить эту квартиру, но БАВ так и не подошла. Сначала надо было оформить квартиру на ЦРБ, а потом уже нуждающимся. В процессе выяснения этих обстоятельств заявлений на приватизацию не было. В конце 2014 г. по запросу юристов ЦРБ выяснилось, что эта квартира была оформлена в росреестре, поэтому приказом главного врача 3 квартиры было снято с баланса, чтобы не платить за них налоги. К этому приказу были приложены первичные документы БАВ. В настоящее время эта квартира снята с баланса. Затем приказ главного врача о снятии квартиры с баланса был признан недействительным. ЦРБ документы на квартиру по адресу: <адрес>1 в росреестре не оформляла. По документам квартира была приобретена ЦРБ в 2011 г. или 2012 г. БАВ документы сразу не представила, когда ЦРБ хотела приватизировать эту квартиру. Числилась ли БАВ в списках лиц нуждающихся в квартире она не знает.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ШЭС от 17.10.2017 г., в процессе работы в должности главного бухгалтера ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ей стало известно, что ЦРБ в 2011 году приобретены 7 квартир для врачей. В том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, которая числилась на балансе ЦРБ с 01.01.2013 г. до 29.12.2014 г. С баланса была снята на основании приказа главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от 29.12.2014 г. № 201-2, приказ подписан главным врачом ЭЖА Оплата за указанную квартиру проведена из средств ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в 2012 г. на основании платежного поручения № 1514516 от 28.03.2012 г. в размере 100000 рублей, денежные средства перечислены ДТД Кроме этого имеется платежное поручение № 575 от 26.07.2011 г. о перечислении денежных средств в размере 300000 рублей ДТД по договору аренды от 25.07.2011 г. Таким образом, из средств ЦРБ за квартиру по <адрес>1 <адрес> в общей сложности перечислено 400 000 рублей. На балансе ЦРБ указанная квартира состояла по стоимости 100 000 рублей, в связи с тем, что была поставлена на баланс по перечисленной сумме 100 000 руб. (л.д. 149-152).

Оглашенные показания свидетель ШЭС в зале суда подтвердила, дополнив, что в приказе о признании приказа о снятии квартиры с баланса недействительным вторым пунктом должно было быть указано «поставить квартиру на баланс», этого сделано не было. К приказу были подшиты свидетельство о регистрации права на БАВ, были подшиты первичные документы. В 2014 г. ЦРБ хотела все квартиры оформить по закону, но эти люди не подошли. Эту квартиру они должны были оформить на ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», пройти через минимущество и минздрав, поставить ее на баланс, а только потом ФИО2 могла обратиться с заявлением о приватизации. В настоящее время больнице причинен ущерб, за квартиры они заплатили очень большие штрафы 12 000 000 руб., платили налоги с 1 января до конца 2014 г. пока квартира стояла у них на балансе.

Свидетель ЭЖА суду показал, что с 21.10.14 г. по 29.02.2016 г. он работал на должности главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Когда он вступил на должность, по предписанию КРУ Министерства Здравоохранения было рекомендовано разобраться с основными средствами, в т.ч. с жилыми помещениями. Какое количество квартир находились на балансе ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» он не помнит, более 10. У многих квартир не было документов. Это связано с недоработками, которые были при передаче имущества из муниципалитета в 2013 г. в республиканский бюджет, проведенной до него. Ранее больница называлась МУЗ «Тункинская ЦРБ», после 2013 г. стала называться ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Квартиры, которые были зафиксированы в Росреестре в собственности, были списаны с баланса ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». По тем квартирам, по которым не было данных в Росреестре, проводилась работа. При нем эта работа не была закончена, юрист не мог попасть в эти жилые помещения и встретиться с жильцами. В период его работы была приватизирована только квартира врача ФИО4, хотя согласия на приватизацию он вообще никому не давал. Когда он вступил на должность, ФИО3 уже не работал, ФИО1 он не знает, БАВ медсестра. На основании чего работники проживали в квартирах он не знает. Квартиры приобретались из средств ФОМС. Получить квартиру в собственность врачи могли бы на основании коллективного договора, где должно было быть прописано, что после истечения определенного срока работник может претендовать на квартиру, принадлежащую больнице. Должна была быть нормативная база. В период его работы он никому не передавал квартиры. Врачи проживали в квартирах, которые числились на балансе ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», брать с них денежные средства они не могли, потому что врачи бы разъехались.

Свидетель МАК суду показал, что с 19.04.2004 г. по 19.04.2012 г. он работал главным врачом МБОУ «Тункинская ЦРБ». БАВ в связи с переводом с Окинского района к ним операционной сестрой искала жилье. Жилье подбирали в аренду с последующим выкупом в шаговой доступности от ЦРБ, сумма была небольшой. Жилье ЦРБ приобретала на собственные средства, документы своевременно оформлены не были в связи с реорганизацией. Деньги переводили дробно, при перечислении всей суммы заключали договор купли-продажи, ставили на баланс. Контроль по приобретаемому жилью для персонала больницы лежал на его заместителе по АХЧ – ФИО1 В основном жилье приобреталось для приезжих врачей. Жилищная комиссия в ЦРБ была, состояла ли в очереди БАВ он не знает. Работники ЦРБ могли приватизировать жилье, отработав в ЦРБ 5 лет по согласованию с ЦРБ. БАВ в то время замужем не была. Давал ли он ей разрешение на приватизацию он не помнит. При нем жилье не приватизировалось. После его согласия документы сдаются в казну, казна ставит жилье на баланс. В 2010 г. по рекомендациям Министерства финансов в связи с реорганизацией чтобы не платить налоги жилье было снято с баланса.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля МАК от 20.09.2017 г., к нему лично ни БАВ, ни ФИО1 не обращались по вопросу приватизации и оформления в свою собственность квартиры по указанному выше адресу. Разрешения приватизировать или оформить в свою собственность квартиру, которую покупала ЦРБ он дать не мог бы, так как это имущество состояло на учете в УКМИ. Таким образом БАВ и ФИО3 он не давал разрешения на приватизацию и на оформление права собственности (л.д. 147-148).

Оглашенные показания свидетель МАК в зале суда подтвердил, уточнив, что т.к. реестр имущества велся в Казне, жилье должно было стоять на балансе Казны приватизацию он только согласовывал, давать разрешение на приватизацию он не мог. Без его согласования оформить жилье было невозможно.

Свидетель ИСД суду показала, что работает ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ с 2001 г. В обязанности входит прием и выдача документов. Для регистрации купли-продажи предоставляется договор купли-продажи, госпошлина. В конце рабочего дня все документы передаются в Управление Росреестра, после регистрации документы выдаются заявителю. Предоставлял ли ФИО3 документы, с кем он был она не помнит. Законность документов они не проверяют. При покупке у физических лиц квартиры больница должна была оформить эту квартиру в Росреестре.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ИСД от 26.09.2017 г., 20.05.2014 г. около 16 часов, она находилась на рабочем месте когда к ней обратились ФИО1 и БАВ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок расположенных по <адрес>1, <адрес>, Республики Бурятия. Они обратились с договором купли продажи части жилого дома и земельного участка от 12.05.2014 г. У Парьянова была нотариальная доверенность от 10.07.2013 г. ДТД, согласно доверенности ДТД уполномочила Парьянова быть ее представителем по всем возникшим вопросам, в том числе заключать и подписывать договоры, передаточные акты, регистрировать переход права собственности. Согласно договора купли продажи части жилого дома и земельного участка от 12.05.2014 г. ДТД в лице ФИО3 продала часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, №, <адрес>, Республики Бурятия БАВ В договоре указаны стоимость земельного участка 100 000 рублей и стоимость части жилого <адрес> 000 рублей. Стоимость объектов продавец и покупатель оценивают по своему усмотрению, проведение оценки в данному случае не требуется. Она приняла от ФИО3 и БАВ заявлению о регистрации перехода права собственности, договор купли продажи в трех экземплярах с передаточным актом, квитанцию об уплате госпошлины за государственную регистрацию, нотариальную доверенность ДТД, свидетельство о государственной регистрации на объекты недвижимости. В программе ПК ПВД (программный комплекс приема выдачи документов) сформировала заявления от продавца и покупателя, на которых ФИО3 и БАВ расписались, расписки о получении документов на государственную регистрацию, расписки выдала ФИО3 и БАВ Государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости проводила регистратор ЖРД 19 июня 2014 года она выдала ФИО3 и БАВ документы после государственной регистрации перехода права собственности. При проверке представленных ФИО3 и БАВ документов о государственной регистрации перехода права собственности каких-либо оснований для отказа в приеме документов она не выявила. С П-вы знакома, знает его как жителя <адрес>, дружеских отношений не поддерживает. С БАВ она не знакома, видела ее впервые (л.д. 132-135).

Оглашенные показания свидетель ИСД в зале суда подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла подробности по истечению времени.

Свидетель ЛЛА суду показала, что работала главным бухгалтером в больнице с 2004 г. по 2013 г., главным врачом работал МАК, он дал указание о перечислении денег за квартиру БАВ. Квартиры приобретались для врачей и медсестер, каким образом они приобретались и как ставились на баланс она не помнит. Был договор купли-продажи. Средства выделялись за счет ФОМС и платных услуг.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛЛА от 26.10.2017 г., по указанию главного врача МАК по договору аренды жилого помещения с правом последующего выкупа от 01.03.2011 г. покупателю ДТД на счет в банке перечислены денежные средства 300 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2011 года и 100000 руб. по платежному поручению от 28.03.2012 г., общая сумма составила 400 000 руб. В платежном поручении от 26.07.2011 г. основанием оплаты указан договор аренды, однако дату, скорее всего, указали не верно, а в платежном поручении от 28.03.2012 г. дата договора указана верно 01.03.2011 г., но указан договор купли-продажи, т.к. этим платежным получением производилась окончательная оплата за квартиру. Перечисление ДТД проводили по договору аренды жилого помещения с правом последующего выкупа. После того как произвели оплату квартиру должны были поставить на баланс, но в связи с тем, что она в ЦРБ не работала с апреля 2012 г., не может сказать была ли поставлена на баланс эта квартира или нет. По какой причине право собственности на данную квартиру не зарегистрировали в Росреестре не знает, этим вопросом должен был заниматься юрист. Она исполняла указания своего руководителя, т.е. главного врача МАК (л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель ЛЛА в зале суда подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла подробности по истечению времени. Был ли договор купли-продажи она не помнит.

Свидетель ЖРД суду показала, что ФИО1 она знает, Парьянов был представителем продавца бабушки по купле-продаже, она смотрела имеются ли у него все полномочия. Все документы были предоставлены, принимала документы ИСД. Сделка в дальнейшем не оспаривалась.

Свидетель ХЛБ суду показал, что с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. работал в должности главного врача Тункинской ЦРБ. ФИО3 при нем уже не работал, его супруга работала медсестрой, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Со слов главного бухгалтера ШЭС ему было известно о покупке больницей квартиры для медсестры БАВ, однако никаких документов на квартиру в больнице не было. ФИО3, поскольку проживал в данной квартире с БАВ, подходил к нему, интересовался какие документы есть на дом. Они вместе ездили в Казну, выясняли не стоит ли данная квартира на балансе Казны либо на учете района. Нигде на учете квартира не стояла. Разрешение на оформление дома в собственность ФИО3 он не давал, полномочий на это не имел, квартира находилась в оперативном управлении больницы.

Свидетель ПАВ. (БАВ) суду показала, что в 2011 г. ее пригласили на работу в Тункинскую ЦРБ операционной сестрой, предоставили квартиру по адресу <адрес>1, для этого заключили договор найма с последующим выкупом жилья между хозяйкой квартиры ДТД и ЦРБ. Главным врачом тогда был МАК Никакой договор между ней и ЦРБ не заключался. ЦРБ перечислила за квартиру ДТД 400 000 руб. по договору аренды. Сама она квартиру в собственность не приобретала. Муж ходил к главному врачу ХЛБ, который сказал заниматься оформлением им самим, минуя ЦРБ и они начали оформление документов. В 2013 г. после звонков ДТД муж заехал к последней в <адрес>, оформил на себя доверенность на совершение следки купли-продажи квартиры от имени ДТД. В 2014 г. они официально зарегистрировали брак с ФИО1 В 2015 г. оформили квартиру сначала на нее, потом по договору дарения на ее дочь.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ следующие доказательства:

- протокол обследования помещения от 19.01.2017 г., согласно которого в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адресу: РБ, <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на недвижимое имущество расположенное по адресу: РБ, <адрес>1, кадастровый номер 03:20:000000:4197 (л.д.64-66);

- протокол осмотра предметов от 25.09.2017 г., в ходе которого осмотрены изъятые по делу документы: 1) дело правоустанавливающих документов № 03:20:000000:4197 на объект недвижимости: Россия, <адрес>1; 2) договор аренды жилого помещения от 01.03.2011 г. между ДТД и МУЗ «Тункинская ЦРБ» в лице главного врача МАК; 3) журнал операций № 7 счет 101.11 за 2014 г. (л.д.93-96);

- заявление ХИН от 21.06.2017 г. о причинении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» имущественного ущерба по факту незаконного оформления права собственности на жилые дома, в т.ч. по адресу: <адрес>1 (л.д. 89);

- копии платежных поручений № 575 от 26.07.2011 г., № 1514516 от 28.03.2012 г. (л.д. 68-69);

- справка главного бухгалтера ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ШЭС № 740 от 26.09.2017 г. о стоимости имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 - 400 000 руб. (л.д. 107).

Судом осмотрены вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № 03:20:000000:4197 на объект недвижимости: Россия, <адрес>1; договор аренды жилого помещения от 01.03.2011 г. между ДТД и МУЗ «Тункинская ЦРБ» в лице главного врача МАК; журнал операций № 7 счет 101.11 за 2014 г.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела. По месту жительства и органами полиции ФИО1 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке с БАВ, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, у врача-терапевта по состоянию здоровья не состоит.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего АНГ, показания свидетелей ДТД, ЭЖА, ХЛБ, ЖРД, оглашенные показания свидетелей ШЭС, МАК, ИСД, ЛЛА, подтвержденные в суде, согласующиеся как между собой, так и с вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям представителей ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и платежным поручениям за часть жилого дома и земельный участок ДТД было перечислено 400 000 руб., что согласно п.4 примечаний к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, имея на руках нотариальную доверенность на регистрацию перехода права собственности от имени ДТД, фактически не имея законных прав на указанную квартиру, заведомо зная, что квартира была куплена больницей у ДТД и что право собственности надлежащим образом на больницу не оформлено, составив договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 12.05.2014 г. между продавцом ДТД в лице представителя ФИО1 и покупателем БАВ, а также передаточный акт от той же даты, не передав за это никаких денежных средств ни ДТД, ни больнице, зарегистрировал право собственности на квартиру на свою будущую супругу БАВ

При этом, доводы защиты о том, что ввиду перехода права собственности на квартиру БАВ у ФИО1 никогда не возникала возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим признаются судом несостоятельными, поскольку брак между ФИО1 и БАВ официально зарегистрирован 30.07.2014 г., до указанной даты ФИО1 проживал с БАВ в гражданском браке, на момент регистрации права собственности 30.05.2014 г. БАВ и ФИО3 имели совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в интересах семьи в целом. В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в указанной квартире совместно с супругой и детьми, следовательно, пользуется и распоряжается указанной квартирой по своему усмотрению.

К показаниям ФИО1 о том, что умысла на мошенничество у него не было, квартиру в собственность он оформил с разрешения главного врача ХЛБ и главного бухгалтера ШЭС суд относится критически, как данным с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ХЛБ, МАК, ЭЖА, согласно которым разрешение на приватизацию они ФИО3 не давали, показаниями свидетеля ШЭС, согласно которым она просила БАВ принести первичные документы, чтобы по закону оформить эту квартиру, однако БАВ так и не подошла. Из показаний свидетеля ДТД также следует, что она отдала ФИО1 оригиналы документов на квартиру, доверенность выписывала ФИО1, чтобы он оформил квартиру от ее имени на ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». ФИО3 и БАВ ей деньги за квартиру не передавали, деньги перевела ей больница.

Согласно п.1.1 и 1.2. договора аренды жилого помещения от 01.03.2011 г. арендодатель в лице ДТД обязуется передать арендатору в лице МАК во временное владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес>1 с правом последующего выкупа в целях обеспечения жильем специалиста МУЗ «Тункинская ЦРБ» БАВ Срок действия данного договора с 01.03.2011 г. до момента заключения основного договора купли продажи недвижимости. Согласно п.2.1.3. ДТД обязуется по истечении срока договора и внесении больницей полной выкупной стоимости за жилое помещение подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации права собственности на него в установленном порядке на арендатора – МУЗ «Тункинская ЦРБ». Из чего суд приходит к убеждению, что согласно данному договору БАВ и ФИО1, несмотря на то, что квартира была найдена именно в целях обеспечения жильем БАВ, прав на регистрацию указанной квартиры в свою собственность по данному договору не имели, проживая в данной квартире до настоящего времени никакую плату (в т.ч. арендную) никому не вносили.

Из показаний ФИО1 следует, что БАВ, по его мнению, проживая в данной квартире на протяжении стольких лет, согласно договору имела преимущественное право перед другими лицами на приватизацию данного жилья. Однако согласно п.5.1 вышеуказанного договора арендатор в лице МУЗ «Тункинская ЦРБ» по истечении срока договора при прочих равных условиях имел лишь преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не мог не осознавать, что безвозмездная регистрация права собственности указанного жилья на БАВ не основана на законе.

Доводы защиты о привлечении по делу ненадлежащего потерпевшего в лице ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» признаются судом несостоятельными, поскольку из показаний как ДТД, так и представителей ЦРБ ШЭС, МАК и др. денежные средства в размере 100 000 руб. и 300000 руб. были перечислены за квартиру ДТД именно больницей, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, ущерб причинён именно ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Из показаний ФИО1 и ПАВ также следует, что они сами ни ДТД, ни больнице никаких денежных средств не передавали. Фактическое перечисление денег в полном объеме больницей ДТД суд расценивает как заключение сделки по купле-продаже указанного жилья, фактическое приобретение указанной квартиры больницей.

Доводы защиты о том, что основанием оплаты МУЗ «Тункинская ЦРБ» стоимости недвижимого имущества явились несуществующие договоры: договор аренды без номера от 25.07.2011 г. и договор купли-продажи квартиры без номера от 01.03.2011 г. суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного, поскольку заключение договора аренды жилого помещения от 01.03.2011 г. сторонами не оспаривается, в п. 1.4 данного договора выкупная сумма жилого помещения составляет 400 000 руб., согласно платежным поручениям № 575 от 26.07.2011 г. и № 1514516 от 28.03.2012 г. ДТД было перечислено больницей 300000 руб. и 100000 руб. соответственно. Неверное указание в платежных документах названий и дат договоров в назначении платежа сомнений, что денежные средства перечислялись именно по договору аренды жилого помещения от 01.03.2011 г. не вызывает.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает болезненное состояние здоровья, наличие детей, в том числе малолетних, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая личность виновного, характеризующегося по месту жительства и органами полиции положительно, на учете у врачей по поводу хронических заболеваний не состоящего, однако имеющего жалобы на состояние здоровья, ранее не судимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 не работает, имеет на иждивении детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст.43 УПК РФ, достичь невозможно.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Процессуальные издержки ввиду участия адвокатов по соглашению отсутствуют.

Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: дело правоустанавливающих документов № 03:20:000000:4197, договор аренды жилого помещения от 01.03.2011 г., журнал операций № 7 ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» счет 101.11 за 2014 г. вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 16.03.2018 года наложен арест на часть жилого дома по адресу <адрес>1, принадлежащего на праве собственности ПДБ, запрещено законным представителям ПАВ и ФИО1, а также после совершеннолетия собственника ПДБ распоряжаться (т.е. совершать действия, направленные на отчуждение, а именно продажу, передачу в аренду либо пользование третьих лиц) части жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 212). В связи с чем, суд на основании ст.237 ГК РФ, считает необходимым сохранить арест на указанную часть жилого дома в целях обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на часть жилого дома по адресу <адрес>1, принадлежащего на праве собственности ПДБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова