Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Самара Автоспецтранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выдан полис №. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО ООО «Самара Автоспецтранс»). Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца, то во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты> рублей. Оплата ремонта автомобиля на СТОА произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в размере <данные изъяты>). Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит ООО «Самара Автоспецтранс». При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не располагает сведениями, что ФИО1, является сотрудником ООО «Самара Автоспецтранс» и в момент ДТП выполнял работу по его заданию. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара Автоспецтранс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не согласны с суммой ущерба. Повреждения, которые были причинены автомобилю «Опель» не соответствуют требуемой истцом сумме восстановительного ремонта. В извещении о повреждении транспортного средства указаны незначительные повреждения, однако в экспертизе указаны куда более серьезные повреждения, от этого и зависит сумма ремонта. Во-вторых, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя. Полагает, что должна быть солидарная ответственность ООО «Самара Автоспецтранс» и водителя автомобиля «<данные изъяты>». Каждый должен нести равную ответственность. ООО «Самара Автоспецтранс» свою часть долга выплатили, оставшаяся часть должна быть взыскана с водителя «<данные изъяты>». Против назначения судебной экспертизы возражал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, по доводам указанным представителем ООО «Самара Автоспецтранс». Пояснил, что являлся сотрудником – водителем ООО «Самара Автоспецтранс» с 1985 года до февраля 2016 года. В ДТП приняло участие три автомобиля. Ответственным считает себя и ООО «Самара Атоспецтранс». Полагает, что сумма ущерба завышена. Против назначения судебной экспертизы возражал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Росгосстрах", ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выдан полис №. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты> рублей. Оплата ремонта автомобиля на СТОА произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, то данная страховая компания возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Самара Автоспецтранс»).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был принят на работу в Автоцех. Автоколонна № на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен из Автоколонны № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждений транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя, что не отрицается стороной ответчика ООО «Самара Автоспецтранс».

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Самара Автоспецтранс»), что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя, в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «Самара Автоспецтранс».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчета: <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика ООО «Самара Автоспецтранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Самара Автоспецтранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «Самара Автоспецтранс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3 357 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Самара Автоспецтранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Автоспецтранс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова